ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1114 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının işletmekte olduğu ... Alışveriş Merkezi, ... mah. ... sok. No:..., ... adresinde faaliyet gösteren ... Cafe isimli işyerinin işletmeci firması olduğunu, müvekkili şirketin tüm haklarıyla birlikte ve sadece aktifiyle 01.11.2018 tarihinde, ... ve .... isimli işverenler tarafından davalıdan devralındığını, işbu devir tarihinden önceki pasiflerine ilişkin olarak davalının taahhüt vermiş olduğunu ve bu taahhütlerini yerine getirmediği için davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/138 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında davalının münferiden temsil ve imza yetkilisi bulunduğu "... Çorap Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş" ve "......
"İçtihat Metni"Uyuşmazlık, ticari işletme devrinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/337 KARAR NO : 2022/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/310 ESAS-2021/386 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Ayancık İcra Müdürlüğü'nün 2020/167 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmama üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının takipte kötü niyetli olduğundan davasının reddi ile %20'den aşağı olmama üzere icra inkar kötü niyet tazminatını talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/337 KARAR NO : 2022/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/310 ESAS-2021/386 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Ayancık İcra Müdürlüğü'nün 2020/167 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmama üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının takipte kötü niyetli olduğundan davasının reddi ile %20'den aşağı olmama üzere icra inkar kötü niyet tazminatını talep ettiği anlaşılmıştır....
nin müvekkiline borcu olduğunu, müvekkilinin borcun tahsili için takip başlattığını, bu borcu ödememek için işletmesini davalıya devrettiğini, davalının bu borçtan işletmenin devri hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, takip konusu yapılan alacağın icra takip dosyaları muhtevasına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, BK 179. maddesindeki ticari işletme devrine ilişkin koşulların oluştuğunun belirlenemediği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin aradaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı AVM Elma Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takip başlattığını, dava dışı AVM Elma Ltd....
nın ilgisinin bulunmadığı, davacıların kendi aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle işletmenin devrinden vazgeçtiklerini, sözleşme feshinin söz konusu olmadığını, işletmenin davacılara teslim edildiğini, hatta davacılara ait olduğu belirtilen şirkete dava dışı şirketler tarafından iki ayrı fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalardan işletmenin davacılara teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacının sözleşmeden tek taraflı cayması nedeniyle kapora olarak ödenen tutarın iadesini isteyemeyeceklerini, mahkemece bildirilen deliller değerlendirilmeden ve tanık dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, alacak yargılamayı gerektirmesine rağmen icra inkar tazminatına karar verildiğini, reddedilen tutar için maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’un 1987 yılından itibaren ALTINŞİŞ adı ile lokanta işlettiği, 1997 yılından itibaren aynı lokantanın davalının kurucu ortağı ve müdürü olduğu davacı şirketçe işletilmeye başlandığı, davacı şirketin kuruluşu ile birlikte davalının sahip olduğu işletmenin davacı şirkete devredildiği, davacı şirketin tek faaliyet alanının söz konusu lokanta olması ve bu işletmenin hak ve borçlarının 1997 yılından itibaren davacı şirketçe üstlenilmesinin işbu işletmenin şirket kuruluşu ile birlikte davacı şirkete devredildiğini ortaya koyduğu, davacı şirketin işletme ile birlikte bu işletmenin adını da devraldığı, davalı ... ortağı olduğu davacı şirkete markasını kullandırdığını, markayı bu şirkete devretmediğini, sermaye olarak taahhüt etmediğini ileri sürmüş ise de tescilsiz hizmet markası mahiyetinde olan ve devir tarihinde işletme adı olarak kullanılan ALTINŞİŞ markasının lisans yolu ile kullandırıldığına dair bir belge...
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmenin devrinden kaynaklanan uyuşmalık olması nedeni ile mahkemenin görevli olmadığına, dava konu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. IV-İSTİNAF SEBEPLERİ: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı tarafça müracaat edilmiştir. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3012 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2016/286 ESAS 2018/396 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı T1 vekili, dava dilekçesinde özetle; Akçakoca İlçesi, Yalı Mahallesi, Bahadır Yalçın Caddesinde bulunan, mülkiyeti Hâzineye ait 28 ada, 24 parsel no.lu ve 301,24 m2. yüzölçümlü taşınmazın imar planında tamamının park alanında kalması nedeniyle, T3 18.11.2014 tarihli ve 3643 sayılı yazıları ile 3194 sayılı İmar Kanunun 11....
