Mahkemece, davacıya 10.03.2012 tarihli fatura ile satılan televizyonun davalıya iade edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 5.099 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm terditli karar mahiyetinde olup, mahkemece davacının, televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terditli şekilde hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 87,40 TL harcın istek halinde iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/900 Esas KARAR NO : 2022/521 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından 27.08.2018 tarihinde.......... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş ye ait.......... elektrikli ......... Marka, ....... Model, Mavi Renkte ve 2018 Model motosikleti ....... Motor İç ve Dış Ltd....
Maddedeki haklarını kullandığı, 3-Davacının ödediği 16.000 TL yı faizi ile talepte haklı bulunduğu sonucuna varılmakla beraber takdirin mahkemenin olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. GEREKÇE: Dava; ticari satıma konu davaya konu televizyonun ayıplı olduğunun tespiti ile yenisi ile değiştirilmesi veya ürünün bedelinin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/439 Esas KARAR NO : 2018/724 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 29/12/2014 tarihinde davalıdan ... model ... plakalı aracı 192.480.01 TL bedelle satın aldığını, 11 kez farklı mekanik arızadan dolayı aracın servise teslim edildiğini, arızaların giderilmediğini, bu nedenle ayıplı olup, aracın ayıplarının süreklilik arz ettiğini belirterek; dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL olması davalı şirketlerin kötü niyetli olduğunun ve açıkça hizmet ayıbı olduğunun göstergesi olduğunu, ayıplı mal ve ayıplı hizmetten kaynaklı olarak öncelikle, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını (... paketinin yapılmasını) talep ve dava etmişlerdir....
Ekstra uzatılmış garanti ile -------- ödenerek satın alınan ürünün çalışmaması suretiyle ayıplı çıkması sonucu, satın alınan ---- şubesine geri götürüldüğünü, ürün davalı firma tarafından----servis fiş no ile servise gönderilmiş, serviste ürünün SSD kartı değiştirildiğini, bunun ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, ürün servisten geldikten sonra daha bir ay geçmeden tekrar bozulduğunu, müvekkili şirket ---- şubesine giderek ürünün tekrardan bozulduğunu belirttiğini, müvekkili şirket, tekrar bozulan ayıplı ürünün yasal tercih hakkı doğrultusunda ayıpsız misli ile değişimi veya para iadesi yapılmasını talep etmiş ise de ürünün tekrardan servise gönderileceği cevabını aldığını, müvekkili firma bu hususu yasal hakları uyarınca bu talebi kabul etmemiş ve -------yevmiye numarası ile ürünün ayıplı olduğunu ve sözleşmeden dönerek para iadesi talep ettiğini belirterek ihtar çekmiş olduğunu, davalı şirket tarafından tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen ihtarnameye cevap verilmemiş, talebinin kabul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/694 Esas KARAR NO: 2024/65 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet üzerinden cep telefonu ve elektronik eşya satışı yaptığını, davacı müvekkilinin, ---- numaralı fatura ile------numaralı ----- telefonu aldığını, sonrasında davaya konu cihazı internet üzerinden ----- sattığını, müşteri cihazında arıza olduğu gerekçesiyle ----başvuru yaptığı,------- tarihli kararı ile cihazın ayıplı olduğu kanaati getirerek cihaz bedelinin iadesi kararını verdiğini, müvekkili firmada müşteriye iade işlemi gerçekleştirdiğini, davalı ile geçilen iletişimde iade faturası kesilerek gönderilen cihazın alınmadığı ve müvekkili firmaya geri yollandığını, bu durumda da müvekkili firmanın mağdur olduğu ve maddi...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 yılından beri... LOK. GIDA İNŞ TUR TEM TİC VE SAN LTD ŞTİ şirketini işlettiğini, 29/10/2020 tarihli fatura ile davalı şirket ......
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
