ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/179 Esas KARAR NO: 2021/1247 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen-----tutarında borçlandığını, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır. Davalı tarafın tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davanın ----- alakası bulunmamaktadır. Zira taraflar arasında imzalanan sözleşmede dava dışı --- bir dahli bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede -- halinde sayılan davalardan olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, davalının tacir olduğu, davanın ticari mahiyette bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari dava niteliği bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/693 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete ------bakım ve onarım işi kapsamında iki ayrı proje kapsamında, -------- olmak----- davalı tarafça ödenmesi gereken kesin vade tarihi olan -------- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve üçüncü kişilere devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” konulmasına vekaleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davacı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı TTK 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusundaki işin ticari iş niteliğinde olması bunun aynı zamanda ticari dava sayılmasını gerektirmez. C-Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı TTK 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusundaki işin ticari iş niteliğinde olması bunun aynı zamanda ticari dava sayılmasını gerektirmez. C-Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan işin ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Havsa Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Havsa Asliye Hukuk ( Ticaret M. S.) Mahkemesi de; eser sözleşmesinden doğan alacak isteminin mutlak olarak Ticaret Mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olmadığını belirtip, ticari dava niteliğinde kabul edilse dahi uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu sözleşmenin 2. maddesi hükmünde açıklandığı üzere; yüklenici davalı şirket, dava dışı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş ile yapmış olduğu 14.10.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, İstanbul Bakırköy ilçesi, Şevketiye mahallesinde bulunan ve 30/4-5 pafta 1221 ada ve 122 numaralı parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan yapıdaki ve sözleşmenin 3. maddesinde gösterilen Galeri Blok, 3 kat, 24 nolu 96 m2 yüzölçümlü Showroom’un yani ticari işyerinin KDV hariç 231,840 USD bedelle davacıya satımını yüklenmiştir. Davada ise, yukarıda belirtilen sözleşmenin feshi ile bedele mahsuben davalıya yapılan 138.747 USD ödemenin ve 184.320 USD kira kaybının davalıdan tahsili istenmektedir. Görüldüğü üzere, yanlar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki işyerinin satımı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki akdî ilişki Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan “eser” sözleşmesi değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/242 Esas KARAR NO :2022/861 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ve Tur. A.Ş.'de aşçı olarak, sigortalı bir şekilde çalışmakta olduğunu, çalıştıkları iş yeri, davalı ...'ın abisi adına kayıtlı bulunan firma ile araç kiraladığını, ... ve Tur. A.Ş. Müvekkilerine talimat vererek kiralamış olunan araçların sadece davalıdan alınmasını talep ettiğini, müvekkillerinin de araçları teslim almaya gittiklerini, davalı ...'...
