Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/159-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 625.000 TL ticari kredi kullandığını, erken kapatılan kredi için davalı banka tarafından 51.658 TL "kapama maliyeti" adı altında haksız ve fahiş bir tutarın tahsil edildiğini ileri sürerek, 51.658 TL'den, erken yatırılan tutarın % 2'si olan 10.287 TL'nin düşülmesi ile kalan 41.371 TL'nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/218 Esas KARAR NO:2021/747 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ile ... A.Ş. arasında 16.10.2014 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatı ile 1.500.000,00-TL kefalet taahhüdünde bulunan ... A.Ş. ortaklarından müvekkili davacı ... tarafından icra baskısı altında iş bu genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcuna istinaden yapılmak zorunda kalınan ödemenin haksız ödeme tarihinden ticari faizi ile birlikle asıl borcun ; faizleri , icra harç giderleri ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/700 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... tarihinde Türkiye....i ve Ltd. Şti arasında imzalanan ve kefilinin de Mehmet Türkcan olarak yer aldığı Genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının da bulunmamasına rağmen borcu cebri icra tehdidi altında 80.176,00 TL ödemesi nedeni ile bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müd.nün ......
İcra Müdürlüğüne ödenmiş olan 3 adet çek bedelinin ödeme tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, İstirdat davasında tazminat konusunda yasal bir düzenleme olmadığından, davacının talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 10.929,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.732,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 8.197,20 TL karar ve ilam harcının davalıdab alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.732,40 TL peşin harç toplamı olan 2.786,80 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 340,00-TL'si tebligat-posta...
Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiği, istirdat davalılarında zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, davanın belirsiz alacak türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerektiği, davacıya kullandırılan kredilerin ticari nitelikte ve işletmesine ilişkin olduğu, basiretli davanması gereken davacının kredi sözleşmesini inceyerek masraf ve ücretleri bilerek kabul ettiği ve kredi kullandığı, kanunların şekil şartı öngörüdüğü haller hariç olmak üzere Türk Hukukunda akit serbestisinin mevcut olduğu, söz konusu komisyon kesintisinin sözleşmelerin 11. ve 6. maddeleri gereği taraflar arasında kesin delil mahiyetinde olan banka kayıtlarına uygun bir biçimde ve davacı tarafın kredi kullanırken imzaladığı ve hiçbir ihtirazi kayıt ve şart içermeyen kredi sözleşmelerinin hükümlerine göre yapılan kesinti olduğu, kullandırılan kredinin bir maliyetinin bulunduğu, 6102 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılamayacağını, İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılacak istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, öte yandan alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava dilekçesi, müzekkere cevapları, İcra Müdürlüğünün 2015/850 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İİK md. 72'de menfi tespit ve istirdat davaları düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1544 KARAR NO : 2020/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/445 ESAS, 2020/665 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini amacıyla talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya istirdat davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9....
