ikincil nitelikteki özel denetçi atanmasına ilişkin davayı açamayacağı gerekçesi ile özel denetçi atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 gün ve 2014/29-2015/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 gün ve 2016/198-2016/566 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
mağazacılık şirketinden bir inşaat projesi finanse edildiğini buna karşılık Ömerli'deki bu inşaat projesinde şirkete ait olması gereken yapıdaki hakların şirketin adına kaydedilmediğini ve üçüncü şahıslar üzerinde tutulduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesi davasında değerlemeye katılmaması için yapıldığını düşündükleri bu durumun şirket yönetiminin şirket zararına işler yaptığını ve dahi mal kaçırdığını ortaya koyduğunu, şirket aktiflerinin azaltıldığını, ...'un, müvekkilinin ayrılmaya karar vermesinin akabinde müvekkilinin ortak olmadığı alt şirketler kurarak, kendi sahip olduğu bu şirketlere kar aktarımı ve örtülü kazanç aktarımı yaptığını, ... Gıda Şirketine, diğer grup şirketlerle arasındaki ilişkilerin ve kar aktarımlarının araştırılması için özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu özel denetçi incelemesinde ...'un kurduğu alt şirketlerle olan ilişkilerin de inceleneceğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2021/395 DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının anonim şirkete ilişkin pay sahibi olarak TTK m.437/5uyarınca bilgi alma ve inceleme talepleri ve şirketin kötü yönetiminden kaynaklı sorumluluk taleplerine olduğunu, 5 Mart 2020 ve 7 Mayıs 2020 tarihli davalılara gönderilen ihtarlarda pay sahibi olarak talep etmiş oldukları bilgi ve belge istemlerinin cevapsız bırakıldığını ve şirketin kötü yönetimi dolayısıyla davalıların şirketi ve davacı müvekkillerimi uğratmış oldukları zararın tespit edilmesini ve şirkete denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
Maddelerin iptali kararının da dayanaksız kaldığının kabul edilmesi gerektiğini, 6. Madde kapsamında bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerde şirket müdürünün ibrasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin ve olumsuz tek bir değerlendirme yapılmadığını bu madde kapsamında alınan kararın iptali için dolaylı bir gerekçe oluşturulmasının, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirtilen bilirkişi raporundaki değerlendirmelere rağmen iptal kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete özel denetçi isteme hakkının kullanılması için ön koşul olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığı sabitken mahkemece gündemin 12....
Maddelerin iptali kararının da dayanaksız kaldığının kabul edilmesi gerektiğini, 6. Madde kapsamında bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerde şirket müdürünün ibrasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin ve olumsuz tek bir değerlendirme yapılmadığını bu madde kapsamında alınan kararın iptali için dolaylı bir gerekçe oluşturulmasının, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirtilen bilirkişi raporundaki değerlendirmelere rağmen iptal kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete özel denetçi isteme hakkının kullanılması için ön koşul olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığı sabitken mahkemece gündemin 12....
Ayrıca özel denetçi tayininin mahkemeden istenebilmesi için, bu hususta genel kurula başvuru yapılmış olunması ve genel kurulun özel denetçi talebini reddetmesi gerekmekte olup, özel denetçi tayini için genel kurula yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu husus ta davanın reddini gerektirmektedir....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 1/3'ünün sahibi olduğunu, 31/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı verildiğini, genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirketçe tam olarak karşılanmaması üzerine İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/301 E. sayılı davanın açıldığını, davalı şirket organlarının müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bağımsız özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/418 Esas KARAR NO : 2021/1099 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 04/11/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 04.06.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan özel denetçi atanması konusunun gündeme eklenmesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin ve 3, 4, (4.1), 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararlara muhalefet şerhi düştüklerini, davaya konu kararların hukuka aykırılık teşkil edip oy çokluğuyla alındığını ve iptalinin gerektiğini bildirmiş, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan iptalini talep ettikleri özel denetçi atanması konusunun gündeme...
