Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı şirket aleyhine TTK 531.md gereğince haklı nedene dayalı fesih ve tasfiye davası açıldığı, dosyaya sunulan deliller ve duruşmada dinlenen tanıkların beyan ve ifadeleri dikkate alındığında davacılar şirketin feshini gerektirir haklı nedenlerin varlığını kanıtlayamadığı, şirketle ilgili bilgi ve belgelerin davacı tarafa verilmemesi durumunda ilgililerin bilgi edinme ve özel denetçi tayin etme hakkını yargı yoluyla kullanabilecekleri, davacı ...... ile şirket ortağı olan amcası ........ arasındaki ihtilafın sermaye şirketi olan anonim şirketin feshini gerektirir nitelikte bulunmadığı değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

in dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket etmek suretiyle hissedarların paylarını eritmeye ve haklarını kullanamaz hale getirmeye çalıştığının açıkça ortada olduğunu bildirerek ... tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan kararların kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, davalı şirkete özel denetçi atanmasına, mahkemece gerekli görülmesi halinde işbu davanın Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkil şirketin genel kurul kararlarının iptalini konu almakta olup, TTK m. 448/3 uyarınca davacının şirketin muhtemel zararlarını karşılayacak teminat göstermesine karar verilmesi gerektiğini, davacıların genel kurulda alınan hangi nolu kararların iptalini istediğinin açık olmadığını, tümden genel kurulun iptali şeklinde bir dava ve talebin dinlenebilir ve tartışılabilir olmadığını, davacı ...'...

Madencilik şirketine para ve mal aktarıldığını, şirket temsilcisi olarak iştirak edilmiş toplantılarda alınan kararlara muhalefet şerhinin tutanağa geçildiğini belirtmiş ve dilekçede bildirilen sebeplerle gündemin 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., maddeleri ile alınan kararların iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar iptal konusu maddelerin uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, muvazalı işlemler sebebiyle ihtiyati tedbir kapsamında özel denetçi atanmasına, şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK 448/3 maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiğinin, davacının %2,57 hisseye sahip olduğunu, pandemi yasaklarının gevşetilmesi üzerine 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurullarının 18/03/2021 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin öz varlığının 3....

Bu durumda, davacı şirkete yönelik tespit edilen hususlar, özel güvenlik hizmeti verilmesi ve özel güvenlik şirketinin yönetilmesi sırasında uyulması gereken esas ve usullere aykırı fiiller içermekte ise de; bu fiillerin özel güvenlik hizmeti dışında, başka bir amaca hizmet edilmesine yönelik nitelikte olduğunu söylemek mümkün değildir....

İlk Derece Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 05.09.2012 tarihinde yapılan 2009 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan gündemin 7 no'lu maddesinin ve aynı tarihte yapılan 2010 ve 2011 yıllarına ait Olağan Genel Kurul toplantılarında alınan gündemin 8 no'lu maddesinin rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptallerine, bunun dışında kalan maddeler yönünden iptal istemlerinin reddine karar verilmiş, özel denetçi atanmasına ilişkin davasının bu dava ile birlikte görülmesi usulen mümkün olmadığından özel denetçi tayinine ilişkin (2009 yılı 8 no'lu, 2010-2011 yılı 9 no'lu karar) HMK nın 167. maddesi gereğince dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İnşaat'ta kendilerine fahiş huzur ücretleri tayin edip, kendi şirketlerinde hiç huzur hakkı göstermeyerek, sadece... İnşaat'a yüklediklerini, müvekkili ortakların kar paylarını küçültüp kendilerine örtülü kar dağıtımı yaptıklarını, Şirket kayıtları ile ilgili ticari sır kisvesi altında diğer ortaklara bilgi vermediklerini, özel denetçi ve denetçi gibi kimselere göstermelik denetim yaptırarak şirketi öbjektif denetimden uzak tutmaya çalıştıklarını, Müvekkili azlık ortakların yasal haklarını kullanamayan, hor görülen, istenmeyen, dışlanmış ortaklar haline geldiklerini, bu nedenlerle kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak şirketin 24.03.2020 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin iptalini talep ve beyan etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/303-2013/725 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davalı tarafça, TTK'nın 439. maddeleri kapsamında şirkete özel denetçi atanması isteminin kabulüne ilişkin 20.11.2013 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece bu yönde verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in ise Bağımsız denetçi olarak atandığını, oysaki bağımsız denetçi listesinde gayri faal olduğu yani bağımsız denetçilik vasfını kaybettiğinin yazılı olduğunu, bu sebeple mahkemenin atadığı kayyum, bağımsız denetçi niteliklerine haiz olmadığını, mahkemenin HMK 393/1'i yazarak uygulanmanın talep süresinin 1 hafta olduğunu bildirmesine rağmen ve bu süre kanunla tanınan süre olmasına rağmen HMK 94/1'e aykırı olarak 1 haftalık uygulanmasının talep edilme ve uygulanabilmesi için masrafların yatırılması süresini 2 haftaya çıkardığını, hal böyle olunca da bizzat mahkemece HMK 94/1 ve HMK 393/1 kanuna aykırı ilam ile bizzat mahkemece usule aykırı hüküm verildiğini, ayrıca HMK 393/1 uyarınca bizzat davacı tarafça ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmesi gerekirken sadece para yatırıtılarak talep aranmaksızın ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/476 Esas KARAR NO: 2021/90 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,------ kesinleşmiş kararı doğrultusunda --- tarihinden itibaren davalı ---- tarihinden ----- tarihine kadar hiçbir ---- edilmediklerini, bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmadığını, ----- tarihinde ----- yapıldığını, bu toplantıya katıldıklarını ve olumsuz oylara ilişkin muhalefet şerhlerini tutanağa geçirttiklerini, davet edilmedikleri son genel kurulun ------ tarihli genel kurul olduğunu, TTK 437/1 hükmüne aykırı olarak bilgi ve belgelere erişimlerinin engellendiğini, ------------- uyarınca hazır edilmesi gereken bilgi ve belgelerin de hazır edilmediğini, bu hususun toplantı tutanağına şerh edildiğini, bilgi alma ve inceleme taleplerinin...

A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri oldukları, yönetim kurulu içerisindeki işbölümüne ilişkin kararda üç imza ile işlem yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen sanıkların katılanın imzası olmaksızın şirket hesaplarından para çekip aynı parayı şirkete sermaye olarak koydukları ya da borç olarak verilmiş gibi kendilerini alacaklı gösterdikleri, şirkete ait çek karnesi ile sanık ...' nun kişisel harcamalar yaptığının iddia edildiği somut olayda; suça konu dönemleri kapsayacak şekilde şirketin ticari defterleri ile evraklarının temini ile şirket hesabının bulunduğu bankalardan bu dönemlere ait hesap hareketlerinin getirtilmesinden sonra dosyanın Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilerek hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, düzenlenen ve dosya içeriğine uygun görülen bilirkişi raporuyla Antalya 2....