nin %25' ine tekabül eden 1.000 pay ile ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortakları ise; temsil ve ilzama yetkili %50 oranında paya sahip ortağı ... ..., %20' ine tekabül eden 1.000 pay ile ... ... olduğunu, bir süredir şirket yönetiminde ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle, şirket bünyesinde ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşanmakta olduğunu, ancak şirket temsil ve ilzamına yetkili ... ... tarafından şirket işleyişine ilişkin müvekkile bilgi verilmediğini, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, davalı şirkette kar dağıtımı yapılmamakta olduğunu, şirket bilançoları müvekkile gösterilmemekte olduğunu, bu nedenle müvekkili, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili Maddeleri gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaşmış, sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edilmiş ve malvarlığı değerleri diğer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2021/539 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili, Sorumluluk Davası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, davalı şirket ortağı ...’nın şirket müdürü olması nedeniyle rekabet yasağına aykırılığın ihlali ve sorumluluğu göz önüne alınarak şirketi uğratmış olduğu zarar karşılığı tespit edilerek Amerikan doları cinsiden şirket müdürü ...’dan tahsili ile şirket hesabına iadesine sağlanması ve bu şekilde şirket hesabına Amerikan doları olarak ... tarafından iade edilen bedelden müvekkilime hissesi oranında ödeme yapılması, müvekkilimin şirketteki kar payının tespiti tahsiline, haklı nedenle müvekkilimin şirket ortaklığından çıkmasına...
E sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, duruşmasının 11/11/2021 tarihine talik edildiğini, genel kurul tarihi itibari ile ortaklıktan çıkarma kararı ile ilgili derdest dava var iken müvekkili hakkında davalı tarafından tekrar ortaklıktan çıkarılma kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu, davalı kooperatifin kurulduğu tarihten itibaren müvekkilinin kooperatifteki işlerin daha iyiye gitmesi, ticari hayatta yer alabilmesi ve aktif çalışan, üreten bir ticari işletme olabilmesi için var gücüyle ve özveriyle bizzat çalıştığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun kooperatifin kurulmasından bir süre sonra müvekkilline ve arkadaşlarına mobbing ve yıldırma politikası uyguladığını, gruplaşma yoluna giderek müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrılması için bütün çabayı saf ettiğini, yönetim kurulunun müvekkilinden habersiz ve bilgisiz 16/03/2019 tarihinde yakın akrabalarını ve tanıdıklarını yeni...
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin davasıdır. TTK. 638/2 maddesi her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkma amacıyla dava açabileceğini öngörmüştür. Dava, davacının davalı şirketin ortaklığından çıkarılması talebinin yerinde olup olmadığının tespitine yönelik ortalıktan çıkma davasıdır. Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Davalı şirket Limited Şirket olup haklı nedenlerle feshi TTK 636/3 maddesinde düzenlenmiştir.Yasada haklı nedenlerin neler olduğu açıkça yazılmamış hakimin takdirine bırakılmıştır. TTK:638. Maddesine göre her ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkmasını isteyebileceği belirtilmektedir. Mahkememizin 27/11/2020 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı ile davalı şirkete denetim kayyımı atanmıştır....
Bu nedenle davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir.Davaya konu edilen istemlerden biri de davalı müdürün azli ve şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Müdürün azline ilişkin TTK 630. Maddesinde; "...(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Bu nedenle davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir.Davaya konu edilen istemlerden biri de davalı müdürün azli ve şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Müdürün azline ilişkin TTK 630. Maddesinde; "...(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
tarih ve 2012/11 karar sayılı davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının S.S. Minibüs Dolmuş ve Taşıyıcılar Kooperatifine üye olduğu davacının davalı tarafından ilgili kooperatifin 27.10.2005 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarıldığı, bu çıkarma kararının mahkeme kararıyla iptal edildiği, davacının, davalı kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinden çıkarılmış olduğu ve çalışamadığı günlere ilişkin 6.795,37 TL tazminat alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.795,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcisi ... temyiz etmiştir. Dava, aracının çalıştırılmaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybına ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava şirketten çıkarma ve ortaklık payı tespitine ilişkin olduğu, davalının, davacı şirket adına kayıtlı olan...nolu telefonunun aboneliğinin, davalı ... tarafından şirket müdürü sıfatıyla 14/04/2010 tarihinde kendi adına devrolunduğu, davalı hakkında şirketteki iş ve işlemlerinden dolayı resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmak suçlarından ... ... 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalı tarafça tahsil edilerek davacıya ödenmesi kararlaştırılan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup (vekalet ilişkisiyle benzerlik gösteren atipik sözleşme), uyuşmazlık şirketi ortaklarının şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanmamaktadır. Mahkeme nitelemesi de bu yönde olup, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 01.09.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın ticari şirket ortakları arasında şirket orataklığından kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
