Davacının davalı ve dava dışı şirket ile arasında iki farklı sözleşme olduğu, dava dışı şirket ile arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi davalı ile aralarındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Yani davalı ile dava dışı şirketin sorumlulukları aynı sözleşmeye değil farklı farklı sözleşmelere dayandırılmaktadır. Bu kapsamda her bir davalı için dava şartları ve davanın esası ayrı ayrı incelenmelidir. Bilindiği üzere ticaret mahkemelerinin görevi ancak mutlak ve nisbi ticari davaları kapsamaktadır. Hizmet sözleşmesi mutlak ticari davaya vücut vermez. Diğer yandan davalı tacir olmadığı için taraflar arasında nisbi ticari dava oluşturacak bir ilişki de yoktur. Bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların davalıya ait dava konusu ofisinde tadilat ve dekorasyon işlerinin malzeme ve işçilik bedeline eklenecek %25 oranında kar karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya vardığını, söz konusu işin tamamlanıp 29/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, işin yapıldığı adreste davalının ....... isimli şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın dava konusu işlemlere ait bedelleri ödemediğini, taraflarınca davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aralarındaki ticari ilişkiyi ve yapılan işi inkar ettiğini, faturayı iade...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazı İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır. Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır....
Uyuşmazlık davanın ticari dava olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Yasası'nın .... maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. 6102 Sayılı TTK’nın .... maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan hukuk davaları, çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Kanun maddesinde sayılı davaların ticari dava olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, yine Türk Ticaret Yasası'nın .../... maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirkete ait otel inşaatının alüminyum giydirme cephe işinin yapımını üstlenmiş, anılan işin davacı yüklenici ............
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ve zarar ziyandan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince; tarafların şirket oldukları için tüketici konumunda olmadıkları, davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında "Tüketici" olduğundan söz edilemeyeceği, davaya genel hükümler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; olayda davanın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığını nazara alarak uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafa yönelik olarak açılan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 1. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...taraflar arasında ki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması, tarafların doğrudan ticari ilişkilerine ilişkin dava olmaması dikkate alınarak yargılama yapma yetki ve görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan" gerekçesiyle görevsizliğine kararı verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır....
ya teslim edilmiş olmasına rağmen şirket sözleşme bedelini gereği gibi ifa etmeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini, alt yüklenici sözleşmesinden doğan uyuşmazlık kapsamında davalı şirketin ödeme yükümlülüğü olan 1.85.119,88 Euro'nun şimdilik 1.000,00 Euro'luk kısmının ihtarnameden itibaren başlayacak ticari faiz talepleriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, alt yüklenici sözleşmesinden doğan uyuşmazlık kapsamında vekaletsiz iş görme bedeli olan 824.595,40 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının 06.03.2015 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz talepleriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davaya konu olan ... - Türkiye Şubesi ile ... arasında imzalanan 14.06.2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2019/443 ESAS- 2019/759 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ait otelde tesisat işlerini yapacağını, sözleşmeye göre ...-TL + KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... vade tarihli ...-... seri numaralı ...-TL değerindeki çeki verdiğini, daha sonra bedelsiz kalan bu çekin vadesinde müvekkilinin çek hesabından ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen işin bitim tarihine kadar işi bitirmediğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapmadığını, davalıya Antalya ......
