Şti. hisselerinden; -Davalı T8 adına tescilli 2448 adet şirket hissesinin muvazaa nedeniyle İPTALİ İLE, iptal edilen 1530 adet hissenin davacı T4 adına, 459 adet hissenin davacı T5 adına, 459 adet hissenin davacı T3 adına TESCİLİNE, -Davalı T7 adına tescilli 2352 adet şirket hissesinin muvazaa nedeniyle İPTALİ İLE, iptal edilen 1470 adet hissenin davacı T4 adına, 441 adet hissenin davacı T5 adına, 441 adet hissenin davacı T3 adına TESCİLİNE, 2- T11 Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' nin muris Cafer Akça' nın vefatından sonraki dönemde elde ettiği 2011,2012,2013 yılları kârından 51.309,08 TL' nin ıslah tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar T8 ve T7' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T4' ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- T11 Akaryakıt San.ve Tic.Ltd....
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın, ... İth. İhr. Tarım Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'deki 2200 payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ilk eşinden torunu olan davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, devir işlemine ilişkin alınan ortaklar kurulu kararı ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan kararın hükümsüzlüğüne, şirket payının devri işleminin iptali ile satışa konu payların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, iptali istenen şirket payın taşınır mal niteliğinde olup muris muvazaasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
a bağışladığı halde satış gibi göstererek devrettiği iddiası ile açılmış hisse devirlerinin iptali ve hisselerin davacı adına tescili davasıdır. Davacı tarafın hukuki nitelendirmesi ile dava muris muvazaasına dayalı şirket hisse devirlerinin iptali ve miras hissesi oranında davacı adına tescili davasıdır. Dava konusu olan hisseler davalı anonim şirkete ait hisseler olup, anonim şirketlerde TTK'da düzenlenmiş olmakla mutlak ticari davalardan olup, şirket merkezi itibariyle mahkememiz davaya bakmaya yetkili ve görevlidir. Her ne kadar davacı tarafça muris muvazaasına dayanılmış ise de, dava esas niteliği itibari ile TBK 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı şirket hisselerinin devrine ilişkin işlemlerin iptali ve davacının miras payı oranında adına tescili istemine ilişkindir....
henüz ergin olmayan şirket ortağı davacı ...’ye atanan kayyımın onayı olması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yapılan temlik ve tescillerin yolsuz olduğu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının öncelikle yolsuz tescil nedeni ile iptali ile şirket adına tesciline, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Somut olayda dava, şirket ortağı olduğunu belirten davacının, şirkete ait gayrimenkullerin 3. kişilere muvazaalı olarak devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
nin avukatlığından çekildiğini, 8.4.2011 tarihinde borçlu şirket vekili olarak davacı şirket ile ödeme konusunda görüştüğünü ve ödeme planı sunmasına rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini,müvekkili şirket ile davalı ... ve eşine ait şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle dava konusu senetlerin verildiğini, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili ve eşine ait şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu 1.1.2009-13.6.2011 tarihleri arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle müvekkiline ait şirket tarafından borçlu şirkete banka aracılığıyla 311.250,00 TL, elden de 150.000,00 TL ödeme yapıldığını karşılığında da dava konusu bonoların alındığını muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ...'in takip konusu alacağın kaynağını ispatlayamadığı, Av....'...
Dosya davacısı yönetim yetkisi bulunmayan davacı mirasçı paydaş, diğer davalı şirket müdürü ve paydaşı davalıya muris tarafından devir edilen şirket paylarının devrine ilişkin işlemin muvaza nedeniyle iptali ve terekeye iadesi; davalı şirket kayıtlarına kaydı ile birlikte davalı şirket müdürü ortağın -şirket müdürü- olarak seçilmesine ilişkin kararın da iptali davası açılmıştır. Davada davalı şirketi temsilen kayyım atanmış ise de; davanın davalıları arasında çıkar çatışması olması eldeki davada şirketin temsil edilmemesine yol açmamaktadır. Şirket müdürü seçimi kararı henüz iptal edilmemiş, şirket müdürünün temsil yetkisi bir ihtiyati tedbir kararı ile kısıtlanmamıştır. Davalı şirket müdürünün bir süre ile sınırlı olmaksızın münferit yetkili seçildiği ve şirketi halen temsile yetkili olduğu gözetildiğinde, dosya davacısı ile davalı ortağın çıkar çatışması içinde olması davanın doğası gereği olup, organları tamam bir şirkete kayyım atanması doğru görülmemiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan kardeşi ...’un ... adlı şirketin ½ pay sahibi olduğunu, bu payını davalı ...’a muvazaalı olarak kendisine mal kalmasın diye devrettiğini, bedelin çok düşük olduğunu, devir tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olmadığını, ...’un şirket hissesi alacak ekonomik gücü olmadığını, ...’un murisin ileri yaşından faydalandığını, murisin satışa ihtiyacı olmadığını, devrin bağış olduğunu, murisin ölmeden önce ... ile aynı binada farklı dairelerde ikamet ettiğini, murisin oturduğu taşınmazı da muvazaalı olarak ...’e temlik ettiği, murisin ehliyetli çıkması halinde gabin ve muvazaa nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek şirket hissesi devrinin iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir. II....
ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ---- müzekkere yazılarak; Davalı -------- muhasebe kayıtlarının hangi muhasebeci tarafından tutulduğu hususunda müzekkere yazıldığı görüldü....
ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ---- müzekkere yazılarak; Davalı -------- muhasebe kayıtlarının hangi muhasebeci tarafından tutulduğu hususunda müzekkere yazıldığı görüldü....
