Davacının talebi, davalı şirkete TTK'un 439 maddesi uyarınca "Özel Denetçi Atanması" istemine ilişkindir. Davalı şirketin en son genel kurulu 30.06.2017 tarihinde yapılmıştır. Bu genel kurula iştirak eden davacı, toplantıda, gündeme madde ilavesi ile şirket hesaplarının bağımsız bir denetçi tarafından incelenmesinin gündemde görüşülerek karara bağlanmasını talep ettiği, talebin, "ortakların tamamının toplantıda hazır olmaması, bunun için oybirliğinin gerekli olması ve gündeme bağlılık ilkesi gözetilerek (toplantı başkanı tarafından) reddedildiği" görülmüştür. Davacıda 19.09.2018 tarihinde açtığı iş bu dava ile TTK'un 439 maddesi uyarınca talepte bulunmuştur. TTK'un 439/2 maddesinde; "Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." denmektedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 348. maddesi uyarınca azlığın özel denetçi tayini istemi genel kurulca reddedilmişse ilgililer mahkemeye başvurmak suretiyle özel denetçi seçimini isteyebilirler. Özel denetçi seçimi talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali isteminde azlığın hukuki yararı yoktur. Çünkü azlık, istemin reddi halinde mahkemeye başvurabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 06/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, davalı şirketin %25'i oranında pay sahibi olup işbu davaya açmaya hak sahibi olduğunu, aynı zamanda davalı şirket müdürlerinden biri olan davacının, uzunca bir süredir davalı şirketten diğer pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını, bu süreç boyunca davacının, şirketin iş, işlem ve faaliyetleri ile ilgili bilgi almasının engellendiğini, davacı, gerek şifahi gerek yazılı olarak bu tür engellemelerin sona erdirilmesini ve kendisine gereken bilgilerin verilmesini istemişse de davalı şirketten olumlu yanıtın alınamadığını, 07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından davacının, müdürlükten haksız olarak azledildiği,...
" yönündeki tespitler dikkate alındığında, davalı müdürlerin şirketi iyi yönetmedikleri, hesapları ve ticari defterleri usulüne uygun tutmadıkları, şirketin uzun süreden beri kâr dağıtacak kadar kazanç elde emediği anlaşıldığından haklı nedenle davalıların şirket müdürlüğünden azledilmesi şartları oluştuğu, davacı vekilinin davalı şirketin 13.04.2018 tarihinde yapılan genel kurulunda özel denetçi atanmasına ilişkin talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ettiği, özel denetçi talebinin reddi ile ilgili karara karşı iptal davası açılamayacağı, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 439 uncu maddesine göre yapılan incelemeden, davacının yapılan genel kurulda veya öncesinde bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmadığı anlaşıldığından ikincil nitelikteki özel denetçi atanmasına ilişkin davayı açamayacağı gerekçesiyle davacının davalı şirketin 02.03.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların iptali...
ın yönetim kurulu üyeleri ile menfaat ilişkisi içinde olduğunu ve şirket yönetiminde görev aldığını, TTK 395-396. maddeleri çerçevesinde verilen iznin de TTK 436/1. maddesine aykırı olduğunu, menfaat birliği içinde olanların oylamaya katıldığını ileri sürerek ibraya ilişkin 6 nolu, izin verilmesine ilişkin 10 nolu kararın iptaline, gündemde bulunmayan 11. maddenin butlanına, davalı şirkete TTK 439. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda davacıya tüm bilgilerin verildiğini, özel denetçi atanacak bir durumun olmadığını, davacının 2010 yılı sonuna kadar 7 sene süre ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, yetersiz yönetim nedeni ile yönetime profesyonel yöneticiler getirildiğini, şirket cirosunun 4 kat, kârlılığın 17.56 kat arttığını, yönetim kurulunun faaliyet raporu hazırlarken ihtiyatlı davranıp kâr dağıtılmaması yönünde görüş bildirdiğini, daha sonra görüşünü revize ederek 1.000.000....
Davalı vekili, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında davacının yönetim kurulu üyeliğinden azline karar verildiğini, genel kurul tarafından özel denetçi tayin edilebilmesi için bu yönde genel kurul gündeminde bir madde bulunması gerektiğini, davacının davalı şirkette tek başına imza yetkisini haiz, hatta şirketten para çekebilecek kadar yetkili bir yönetim kurulu üyesi olduğunu, özel denetçi tayinini istediği bir takım konuların bizzat kendisi tarafından takip edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
karar verilmemesi halinde iptaline karar verilmesi ile şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. ...’ın kurumsal internet adresinde ilişkili şirketler arasında yer alan ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/408 Esas sayılı dosyasında, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verildiği, bu kararın kesin olduğu, ayrıca TTK'nun 439/1. maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebinde bulunacak azınlığın sermayenin en az 1/10'una sahip olmasının gerektiği, davacıların ise yeterli sermayeye sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bu doğrultuda, şirkete özel denetçi atanması talebine konu yargılamada yargılama süresince şirketin ve müvekkillerin zarar görmeye devam etmesinin önüne geçilmesinin zaruri olduğunu, tedbiren kayyum atanması gerektiğini bildirerek, ihtiyati tedbir isteklerinin ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK'nin 439. maddesine dayanan özel denetçi tayini istemi ile açılan dava da limited şirkete tedbiren geçici kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiş olup; karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile uzman muhasebeci eliyle defterleri incelediği, özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 25.03.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptaline, diğer maddelere yönalik iptal talebi ile özel denetçi atanması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir....
