Ticaret Sicil Müdürlüğünden borçlunun adresi istenildiğinde şirketin 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek takibe devam edilebilmesi için borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, ihya talebi hususunda takdirin mahkemede olduğunu ancak huzurdaki dava bakımından yasal hasım konumunda bulunan ve hakkında dava açılmasına sebebiyet vermeyen Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Turizm İletişim Pazarlama İnşaat Gıda Temizlik Emlak San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ,sözü edilen şirketin ticaret sicile kayıtlı bulunmadığı ve bu nedenle tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden, ihyası talep edilen şirkete davalı ......
Davacı banka ile şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu ve buna ilişkin tasfiye durumu olmadan, Şirketin tasfiyesinin tasfiye memurunca usulüne uygun olarak yapılmadığından davalı tasfiye memuru ... yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, davalı Ticari Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada TASFİYE HALİNDE ... ... ŞİRKETİ hakkındaki davanın HMK.nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Asıl ve Birleşen Davada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE ... ... ŞİRKETİ'nin davacının Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle açacağı dava veya icra takipleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 3-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2020/278 K. Taraflar arasındaki ticaret sicil memuru kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi kapsamında, davalı ... Müdürlüğü'nün, Kürükoğlu Boya Sanayi ve Tic. A.Ş.'...
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ------- Limited Şirketi yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davalı ------ Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulü ile, -----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen ----- Şirketi'nin -----....
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ihyası istenen şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtarname gönderildiğine dair kayıt bulunmadığı, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğine ilişkinde kayıt bulunmadığı,gelen belgelerin içerisinde sadece terkin işlemi yapıldığına dair ilana ilişkin ticaret sicil gazetesi olduğu bu haliyle terkin işlemlerinin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamına uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10041/Merkez sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen Pizaş Pamukkale El Sanatı İşleri Ticaret Pazarlama ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından (......
Dava konusu tescil işlemi 05/05/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, işbu dava ise TTK'nun 34. maddesinde belirlenen 8 günlük hak düşürücü süre içerisinde 07/05/2021 tarihinde açılmıştır. Burada tartışılması gereken diğer bir husus davacının ilgili sıfatı bulunup bulunmadığıdır. Ticaret sicil memurluğu kararlarına karşı ancak ilgililer itiraz edebilir. Bu ilgililerin kimler olacağı ise Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 22. maddesinde ve TTK'nun 28. maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddelere göre, tacirin hükmi şahıs olması halinde onun salahiyetli uzuvları veya selahiyetli temsilcileri ilgili kişi olarak kabul edilmektedir. Somut olayda ticaret sicil kararına itiraz eden davacı ... dava dışı ...Tic. Petrol Paz. Dağ. Ltd. Şti.'nin müdürü ve ortağı ise de, işbu davayı şirket adına, şirket müdürü sıfatıyla değil, kendi adına ortak sıfatıyla açmıştır....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ..... sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE..... ŞİRKETİ'nin, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ' nın 547. Maddesi gereğince İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak TTK 547/2 maddesi gereğince şirketi tasfiye eden ........
Ve Tic.Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtlarının getirtilip incelenmesinde şirketin 47835 sicil numarası ile kayıtlı iken şirket merkezini Bursa’dan Susurluk’a naklettiği ve Susurluk Ticaret Sicil Memurluğunca 1977 sicil numarası ile 05.09.2012 tarihinde kayıt edildiği ,şirketin 18.02.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile ticaret ünvanının ... Harita İnşaat Tahhüt Ticaret Limited Şirketi şeklinde değiştirildiği, bu doğrultuda müvekkili kurumca “resen terkin ilanı” hazırlanarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18.09.2012 tarihli nüshasında yayınlandığı, yapılan silme ve resen terkin işleminin Ticaret Sicil Nizamnamesinin 47. maddesine uygun olarak yürütülmüş olup dava dışı şirket yetkilisinin merkez nakli talep etmesi üzerine gerekli işlemlerin resen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, terkininin şirketin merkez nakli işlemi nedeniyle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından yürütülen Bursa 6....
İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bursa Ticaret ve Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olmadığı; 1608 sicili numarası ile Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ihyası istenen şirketin 26.12.2013 tarihinde Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilmiş olup bu hususun 2 Ocak 2014 tarih ve 8477 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 958.sayfasında ilan edildiğini, dolayısıyla ilgili Yargıtay kararı ışığında; davanın terkini yapan ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken müvekkili kuruma yöneltilmesinin davanın husumetten reddine karar verilmesini gerektiren bir husus olduğunu, işbu madde ve Yargıtay Kararı gereği Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olan ......
TTK. 36/2 maddesinde, bir hususun tescil ile beraber derhâl üçüncü kişiler hakkında sonuç doğuracağı, TTK.35/2 maddesinde;'' (2) Herkesin ticaret sicilinin içeriğini ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleyebileceği gibi giderini ödeyerek bunların onaylı suretlerini de alabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafın dava açılmadan önce, TTK. 35/2 Maddesine göre ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kaydını ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleme ve buna göre mahkemece verilen ara karara itiraz etme hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla kendisini vekille temsil eden .... Müdürlüğü lehine de vekalet ücretine hükmedilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
