Müdahil ... tespitten sonra 2000 tarihli noter senedi ile düzenlenen harici pay satın almaya dayalı olarak davaya katılmıştır. O halde, davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalıdır. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup Mahkemece davacının iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esası hakkında yargılama yapılarak davasının reddine karar verilmesi isabetsiz olup; müdahilin karar düzeltme talebinin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 18.04.2016 tarih 2015/5493 Esas, 2016/4311 Karar sayılı ilamın müdahil ... hakkında verilen esastan red kararının onanması yönüyle ortadan kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve onama harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve tanıkların taşınmazların ilk olarak ne zaman kulanılmaya başlandığı, ilk maliklerinin kim olduğu, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarındaki soyut nitelikteki beyanlarına itibar edildiği, taşınmazlardan 179 parsel sayılı taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı, bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde tespitten öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ve bulunması halinde getirtilip incelenmediği, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamayacağı açıklanarak, Mahkemece öncelikle, davacı tarafa dedesinden kaldığını ileri sürdüğü taşınmazların hangi nedenle adına tescilini talep ettiği hususunun açıklattırılması; bundan sonra tespit tarihi olan 1953 yılından öncesine ait hava fotoğrafı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar T1 ve T2 tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. 3. Değerlendirme Somut olayda, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği 28.03.1994 tarihi ile davanın açıldığı 27.11.2018 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. VI....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma hakkında davalı kurumca T.C mühürlerine müdahale edilerek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak elektrik tespit tutanağı tutulup, kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili firmanın herhangi bir şekilde T.C mühürlerine müdahalede bulunmadığı gibi tespitten önce ve tespitten sonraki elektrik sarfiyatı arasında bir fark da bulunmadığını, ihtirazı kayıtla kaçak elektrik bedelinin 116.000,00 TL'lik kısmının peşin, geri kalanın ise 10 taksitte faiziyle birlikte ödendiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı kuruma ödenen 238.021 TL. tutarındaki bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanmakta olduğu tespit edilip, mevzuat uyarınca tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/188 2023/287 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Sebeplere Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, T1 İstanbul İli, Sultanbeyli ilçesi, Mehmet Akif Mahallesi No:17 adresinde bulunan ve daha sonra kadastro çalışmasında, g22- b-01- d-3- c pafta, 165 ada ve 1 parsel, nolu olarak tapu bilgilerine ait taşınmazın mülk sahibi ile alıcı arasında gayrimenkulün satışına aracılık yaptığına dair komisyon akdi sözleşmesi ile 14/02/2011 tarihinde komisyoncı-emlakcı aracılığı ile ve tanıklar huzurunda bedelini nakit vermek suretiyle alıcı gökhan demirel'den satın aldığını, bu satış, komisyoncu-emlakç, satıcı gökhan demirel ve diğer tanıklar, huzurunda yapıldığını, müvekkili, satın almış olduğu ve 4 kattan ibaret taşınmazı satın aldıktan sonra çeşitli güçlendirme inşaat çalışması yaptıktan sonra geniş ailesi ile birlikte iş bu taşınmaza taşındığını, dava...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, tespitten önceki nedenlere dayanılarak tespite karşı dava açılamaz. Sözü edilen süre, hak düşürücü olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 25.02.1976 tarihinde kesinleşmiş dava ise, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 05.09.2011 tarihinde açılmıştır....
ın da tespitten sonra 22.11.2010 tarihinde öldüğü, dolayısıyla hibe senedinin bu tarih itibariyle işleme konulacağı nazara alındığında, davanın kadastro tespitinden sonraki hukuki nedene dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açıldığı, bu nedenle, mahkemenin gerekçesinin isabetsiz olduğu, gayrimenkul mevzuatımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediği belirtilerek, Mahkemece öncelikle TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin yasal hasım olması nedeniyle hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Van Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gerektiği göz önüne alınarak davacıya taraf teşkilini sağlanması için olanak tanınması, daha sonra işin esasına girilerek taşınmazın tespit tarihinden önceki niteliğinin belirlenmesi ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/655 KARAR NO : 2023/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2018 tarih, 2017/170 Esas-2018/519 Karar sayılı dosyasında verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda İzmir İli, Çeşme İlçesi, Sakarya Mahallesi, Boyalık Mevkii, 2123 ada 9 ve 10 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkillerine muris Nefise Karadede ve Gülsüm...
