"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ taşınmazın tespit tarihi 1953 tarihi olduğuna göre zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerekli olup dinlenen yerel bilirkişiler yaşları itibari ile bu tarihe kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek yaşta olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek durumda mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın, ilk olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı, ilk malikinin kim olduğu, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak...
Ancak, bilindiği üzere; tapu iptali ve tescili davaları kayıt maliki aleyhine açılabilir. Somut olayda, dava konusu 142 parsel sayılı taşınmazın en son dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, adı geçen kayıt malik ...hakkında aynı davacılar tarafından aynı hukuki sebebe dayalı olarak iptal tescil istemli ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/601 Esas sayılı davanın kabulle sonuçlanıp davalı ... adına kayıtlı 142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca, davacılar tarafından son kayıt maliki ... yöneltilmiş iptal ve tescil davası kabulle sonuçlandığına göre, dahili davalı ... hakkında açılan davanın davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/525 KARAR NO : 2020/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.03.2020 NUMARASI : 2019/159 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerhin tashihi KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/878 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İnanlar İnş. A.Ş. arasında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Köyü, 1280 Ada, 30 no'lu parselde bulunan taşınmazda B Blok 4....
Davacı ise, tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak 27.08.2013 tarihinde dava açmıştır. Buna göre, tespitin kesinleştiği 03.08.1993 tarihi ile dava tarihi olan 27.08.2013 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli) KARAR : Bodrum 2....
Dava, ölüm sebebiyle hukuki değerini yitiren tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkin mülkiyetin aktarılması davasıdır. Kayıt maliki Mehmet'in mirasçı bıraktığı belirlendiğine ve dava onlara yöneltildiğine göre ayrıca Hazine'nin davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava esastan reddedilmiş olup hüküm sonucu itibariyle Hazine yönünden doğru görülmüştür. 1- Az yukarıda açıklandığı üzere 9 parselin kadastro tutanağı 21.12.1982 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili tespitten önceki ve sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tespit öncesi neden yönünden tutanağın kesinleştiği tarihten 25.12.2002 dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır....
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
