düzenlemesi ile hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmasına ilişkin usul kuralları getirilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre daha özel bir kanun olması nedeniyle 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda öncelikle uygulanacaktır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 7. maddesine göre 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açmadan önce şu şartların yerine getirilmesi istenmiştir. a) Öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne bildirmediklerinden bahisle,10.000 TL.tutarında idari para cezası uygulanarak hakedişlerinden kesildiğini belirterek,davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalı kurum tarafından uygulanan 10.000 TL.cezai şart ile ilgili para cezasının kaldırılmasına ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde dosyanın ... ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalının sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini,hastanede çalışan uzman doktorun ayrılışının süresinde kuruma bildirilmediği gerekçesiyle cezai şart uygulandığını belirterek cezai şartın iptali ile hakedişlerinden kesilen 10.000 TL.nin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki ilişki doğrudan borçlar hukukundan kaynaklanmaktadır....
Dava;İşveren olmadığının tespiti işlemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2. fıkrasında, “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenlenme gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u dışındaki kanunlar ile de dava şartı düzenlenebileceği anlaşılmaktadır. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır....
Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı tarafça, işe iade davası sonucunda boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık tazminatın ödendiği beyan edildiğinden, davalının da kamu kurumu olduğu gözönünde bulundurularak, bu 4 aya ilişkin prim bordrolarının Kuruma verilip verilmediği sorulmalı, 2- Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/894 E- 2023/140 K DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilince; bayram ikramiyesi talebinin reddine dair vakıf işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre, istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 506 Sayılı Yasanın geçici 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Beraat KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1- Müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 6284 sayılı Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanunun 20/2. maddesine göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, tebliğnameye...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1222 KARAR NO : 2022/2260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/362 E., 2020/266 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 4357 sayılı kanun kapsamında T3 Şti. aracılığı ile Kastamonu Devlet Hastanesi bünyesinde 1995 yılından 2018 yılına kadar fiilen kesintisiz çalıştığını, 31/12/1998- 01/02/2000 yılları arasında sigorta girişinin yapılmadığını belirterek, davacının 31/12/1998 yılı ile 01/02/2000 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile bu sürelere ilişkin eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
GEREKÇE : HSK 1.Dairesi'nin 20.11.2012 tarih 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Mahkemeleri'nin kurulması sağlanıp yetki alanının belirlendiği,2013 yılı itibariyle bu Mahkemelerin kurulduğu adliyelerde sosyal güvenlik davalarına sadece bu Mahkemelerde bakılacağının belirlendiği,eldeki dosyada ,mahkeme tarafından davaya bakmakla Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle doyanın Sosyal Güvenlik Mahkemelerine tevzii edilmesine karar verildiği, 24.06.2021 tarihli ek kararla davacının dosyasının Sosyal Güvenlik Mahkemelerine gönderilmesi talebi olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkeme tarafından uyuşmazlığın çözüm yerinin Sosyal Güvenlik Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın tevzi bürosuna iadesi kararının görevsizlik kararı olmayıp Mahkemeler arasındaki işbölümü nedeniyle verilmiş bir karar olması nedeniyle tarafların talebi olmaksızın dosyanın derhal tevzii bürosun gönderilmesi gerektiği,davanın açılmamış...
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; dava ile tespiti talep edilen dönemde, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Ancak davacının talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; öncelikle, davacıya talebi açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Yasa’nın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile gerekçesi ile dairemiz kararı bozulmuştur. Dairemizce, Yargıtay 10....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/09/2010- 29/01/2014 dönemi davalı iş yerinde makine bakım onarımcısı olarak çalıştığını, 26/04/2012 ye kadar geçen dönemin bildirilmediğini, en son 1,200 TL ücret aldığını, yatırılan primlerinde eksik olduğunu belirterek, davacının 01/09/2010- 29/01/2014 döneminin aralıksız çalışmanın tespitini, eksik primlerin ödettirilmesini talep ve dava etmiş, 14/03/2020 tarihli dilekçe ile 2010- 2011 döneminde net 1,000 TL ücret aldığı, sonrasında ücretin 1,200 TL olduğunu belirtmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
