"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, karar Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince erilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fıkrasında “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı, Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2014/55 nolu esasına kayıtlı tazminat davasında 03/06/2014 tarihli celsede verilene ara karar gereğince, bedeni zarara uğradığı olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. İş kazası olduğunun tespiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumunun yanında işveren de taraf olup, işverenin taraf olduğu böyle bir davada yukarıda zikredildiği şekilde dava öncesinde kuruma başvurulması şartı söz konusu olamaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2017/312 E., 2021/111 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 19/11/2016- 13/08/2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde cal center ve satış personeli olarak çalıştığı halde bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 19/11/2016- 13/08/2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışması olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. SGK vekili Feri Müdahil sıfatıyla verdiği cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasa 64....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir İzmir 12. İş Mahkemesi, ... ...Müdürlüğünün işleminin dava konusu yapıldığı, bu durumda davanın kural olarak HMK'nın 14. madde gereğince işlemleri gerçekleştiren ... ...Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Manisa da açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Manisa 3. İş Mahkemesi, hizmet tespiti ve sigortalılık süresinin tespitinden kaynaklanan davalarda çalışmaların geçtiği yer veya davalılardan birisinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, yapılan tespitler sonucu kurum müfettişince borç kaydına sebep olan gerçek çalışmanın ... ilinde gerçekleştiği ve işbu davanın öncelikle İzmir mahkemelerine açıldığı ve ... ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmakta ve dava, iş mahkemesi sıfatıyla açılmış olup; buna göre, karar başlığına da iş mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinin yazılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 2- Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine (HUMK md.74) aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle tespiti istenilmeyen 18.02.1997 - 30.03.1997 tarihleri arası dönem için de tespit hükmü kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 04.03.2016 günlü ve 2015/40-2016/108 sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1925 KARAR NO : 2023/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/29 ESAS, 2022/442 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, gereği düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamasına rağmen ölen babasından dolayı yetim aylığı aldığının tespiti üzerine aylığının kesildiğini, ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının Elazığ 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1804 sayılı takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı Gölcük özel Eğitim Bilgisayar Yay....
Dosya kapsamına göre dava, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ile yaptığı bîr sözleşmeye dayanmamakta olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sigortalısına sağlamakla yükümlü olduğu sağlık yardımlarının ödenilmesi isteği vardır. Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Bundan ayrı davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu, uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Diğer taraftan, HUMK'nın 25/son maddesi uyarınca iş mahkemesince verilen görevsizlik karan Yargıtay'ın denetiminden geçmeden kesinleştiği için sulh hukuk mahkemesini bağlamaz....
Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere İstanbul'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
