İş Mahkemesi Dava, Bağ-Kur Sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesinde belirtilen “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/181 Esas - 2021/141 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.08.2016 tarihli dilekçesi ile İzmit Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'ne başvurarak emeklilik şartlarını yerine getirdiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının bağlanmasını istediğini, ancak kurumun 09.09.2016 tarih 12145651 sayılı cevabı ile başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2016/297- 2017/290 E. K. Sayılı dosyasından ret kararına karşı dava açtıklarını, taleplerinin kabul edilerek Yargıtay 21....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı, bu nedenle uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli iş mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında olduğu, ...nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda sigortalı konumundaki davacı, davalı tarafından sigortalanan araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanan kişiler için yapmak zorunda kaldığı ve ... poliçesinin teminatı kapsamında bulunan tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkindir....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan pirim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/401 ESAS - 2023/164 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Şekerbank Taş bünyesinde 18 yıla yakın bir süre çalıştığını, bu süre boyunca davalı vakfın “çalışan üyesi” sıfatını kazanmış olduğundan, dava dışı işveren Şekerbank Taş tarafından müvekkilin aylık ücretlerinden davalı vakıf için prim (aidat) kesintileri yapılarak davalı vakfa yatırıldığını, dava dışı işveren banka ile iş sözleşmesi sona eren müvekkilin davalı vakıf nezdindeki “çalışan üyeliği” sıfatı sona erdiğini belirterek müvekkilinin aylık maaşlarından yapılan prim kesintilerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hale getirilmiştir. 25.10.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 5521 sayılı Kanunu yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanunun 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına başvurulması zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/545 E., 2022/116 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ilgili olarak davalı kurum tarafından İstanbul-Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 2017/014866, 2017/01867, 2017/014868 sayılı, 2013/12 dönemine ait 2018/013611- 2013 11 B, 2013/12 B, 2018/013612- 2013/11 B, 2013/12 B, 2018/013613 sayılı, Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2018/013611 ve 2018/013612 sayılı, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından da 2019/56201 sayılı ödeme emirleri ile borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde anılan borçlara dair ödeme emirlerine davalı kuruma karşı itirazda bulunduğunu, bu borçların yanı sıra, müvekkilinin paylarını devretmiş olmasına karşın Tuğ Özel Güv. Hizm. Ltd....
DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : T.C. KAYSERİ BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2826- 2022/2843 T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2826 KARAR NO : 2022/2843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2018/329 E. 2022/199 K. DAVACI T1 MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. T2 VEKİLLERİ : Av. T4 Av....
