HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1222 KARAR NO : 2022/2260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/362 E., 2020/266 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 4357 sayılı kanun kapsamında T3 Şti. aracılığı ile Kastamonu Devlet Hastanesi bünyesinde 1995 yılından 2018 yılına kadar fiilen kesintisiz çalıştığını, 31/12/1998- 01/02/2000 yılları arasında sigorta girişinin yapılmadığını belirterek, davacının 31/12/1998 yılı ile 01/02/2000 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile bu sürelere ilişkin eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Beraat KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1- Müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 6284 sayılı Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanunun 20/2. maddesine göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, tebliğnameye...
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/09/2010- 29/01/2014 dönemi davalı iş yerinde makine bakım onarımcısı olarak çalıştığını, 26/04/2012 ye kadar geçen dönemin bildirilmediğini, en son 1,200 TL ücret aldığını, yatırılan primlerinde eksik olduğunu belirterek, davacının 01/09/2010- 29/01/2014 döneminin aralıksız çalışmanın tespitini, eksik primlerin ödettirilmesini talep ve dava etmiş, 14/03/2020 tarihli dilekçe ile 2010- 2011 döneminde net 1,000 TL ücret aldığı, sonrasında ücretin 1,200 TL olduğunu belirtmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : HSK 1.Dairesi'nin 20.11.2012 tarih 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Mahkemeleri'nin kurulması sağlanıp yetki alanının belirlendiği,2013 yılı itibariyle bu Mahkemelerin kurulduğu adliyelerde sosyal güvenlik davalarına sadece bu Mahkemelerde bakılacağının belirlendiği,eldeki dosyada ,mahkeme tarafından davaya bakmakla Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle doyanın Sosyal Güvenlik Mahkemelerine tevzii edilmesine karar verildiği, 24.06.2021 tarihli ek kararla davacının dosyasının Sosyal Güvenlik Mahkemelerine gönderilmesi talebi olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkeme tarafından uyuşmazlığın çözüm yerinin Sosyal Güvenlik Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın tevzi bürosuna iadesi kararının görevsizlik kararı olmayıp Mahkemeler arasındaki işbölümü nedeniyle verilmiş bir karar olması nedeniyle tarafların talebi olmaksızın dosyanın derhal tevzii bürosun gönderilmesi gerektiği,davanın açılmamış...
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kurumda 1071927.33 sıra numarası ile işlem gören davalı işyerinin çalışanı olan kurum sigortalısı Yusuf Yavcık'ın 12/04/2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda vefat ettiğini, olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğunu, iş kazası sonucunda sigortalının vefatı sebebiyle hak sahibi olan Zeynep Yavcık'a 23.321,10- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kazaya ilişkin olarak Denizli 7....
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; dava ile tespiti talep edilen dönemde, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Ancak davacının talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; öncelikle, davacıya talebi açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Yasa’nın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile gerekçesi ile dairemiz kararı bozulmuştur. Dairemizce, Yargıtay 10....
Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı tarafça, işe iade davası sonucunda boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık tazminatın ödendiği beyan edildiğinden, davalının da kamu kurumu olduğu gözönünde bulundurularak, bu 4 aya ilişkin prim bordrolarının Kuruma verilip verilmediği sorulmalı, 2- Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2013/444 ESAS - 2019/270 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Kurumlarından 16581861 sigorta sicil numaralı T3 22/09/2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 1011696.60.04 sicil sayılı dosyada Eylül Tekstil Ayten Kargın adına işlem gören işyeri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kontrol Memurlarınca tanzim olunan raporda 23/01/2007 27/08/2008 tarihleri arasında hizmetleri iptal edildiğinden yaşlılık aylığı da başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini, Sosyal güvenlik kontrol memurluğunun 13/06/2012 tarih ve MÇ-71 sayılı raporuna göre; Tc numaralı T3 söz konusu işyerinden kurumlarına kayden bildirilen sigortalı hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve yersiz olarak kuruma sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, yapılan bu tespite göre, 23/01/2007- 27/08/2008 tarihleri arasında hizmetleri...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/53 E., 2021/116 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 01/06/1991 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak 3 yıl çalıştığını, yaptığı inceleme sonucu davalı işverenin sigorta primlerini kuruma ödemediğini tespit ettiğini, iş yerinde 3 yıl çalışmasına rağmen 120 gün prim yatırıldığını belirterek, bildirilmeyen dava konusu hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/82 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : espit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında davalı kurum tarafından 0141507 sicil numaralı iş yerinden 2019/018361 takip numaralı ödeme emri ile 2002/08 dönemine ait 635.00 TL asıl alacak, 9.652,52 TL gecikme zammı olmak üzere 10.287,52 TL tahsili için takip başlatıldığını, kuruma yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2019/018361 takip numaralı ödeme emirinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
