İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile ... arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2017/96 ESAS -2018/358 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kurum sigortalısı davalıya yaşlılık aylığı bağlandığını, 31/03/2015 tarih ve SA-40 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden 1045776 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle 01/05/2010 tarihinde durdurulduğunu, davalıya alacağın tahsili için borç bildirim belgesinin gönderildiğini, halen borcun ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 71.439,21 TL yersiz ödenen maaş alacağının her bir maaş ödemesinin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/219 E., 2021/289 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinde 01.09.2001- 29.07.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bildirilmeyen sürelerin T4 bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddi istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Feri Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan ve dosya sübut bulmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında işçi – işveren ilişkisi bulunduğu ve davanın iş akdinden kaynaklanan alacak davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 11. İş Mahkemesi ise, davalı ... hakkındaki davayı tefrik edip, davalı Av. ...’na yönelik davada, davalı avukat ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin işçi – işveren ilişkisi ya da sosyal güvenlik hukukuna dayanan bir hukuki ilişki olmadığı, aralarındaki ilişkinin vekalet ilişkisine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 10.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi tarafından ise, "Uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi uyarınca haksız fiile dayalı rücuan tazminat isteminden kaynaklandığı, 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevine giren bir hukukî uyuşmazlık olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile ... Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hâle getirilmiştir. 17. 25.10.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5521 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
Oysa sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda her iki tarafın da (Kurum ve sigortalı) aralarında anlaşarak uyuşmazlığı çözüme kavuşturması beklenmeyecektir. ... Kurumun sigortalı olma şartlarını sağlamayan birine de sigortalılık hakkı bahşetmesi mümkün olmadığı gibi bu durumun hukuki olarak tanınması olanaksızdır. Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek T4 ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir....
Oysa sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda her iki tarafın da (Kurum ve sigortalı) aralarında anlaşarak uyuşmazlığı çözüme kavuşturması beklenmeyecektir. ... Kurumun sigortalı olma şartlarını sağlamayan birine de sigortalılık hakkı bahşetmesi mümkün olmadığı gibi bu durumun hukuki olarak tanınması olanaksızdır. Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek T2 ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, Dava, malüliyet oranının tespiti ile davacıya malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir....
