Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; "Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarına İlişkin Yönetmelik"te yer alan hususlar gereği ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 11.08.2008 tarihli "Olur"u ile, davalı ...'nın talebi üzerine %80 oranında ağır özürlü olduğu doktor raporu ile sabit olan dayısı .....'ın bakımının karşılanabilmesi için Davalı ...'ya bakım aylığı bağlandığını, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/934 KARAR NO : 2021/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/316 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Uyuşmazlık ve istinaf talebi, menfi tespite ilişkin olup; 25/10/2018 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin İş Bölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. ve 44. Hukuk Daireleri görevli bulunmakla, dosyanın görevli bulunan Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

ın tespite konu dönemde şirket müdürü olup olmadığının ticaret sicilinden sorulmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1. sınıf tarım arazisi olduğu ve kadimden beri tespit malikleri tarafından kullanıldığı, tespite esas tapu kaydının da çekişmeli taşınmaza ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz tescil ilamıyla oluşan K.Evvel 1953 tarih 87 nolu tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiş, davacı Hazine Haziran 312 Tarih 1 nolu sicilden gelen Nisan 329 tarih 15 nolu tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca tespite esas tescil ilamı ve krokisi dosyaya getirtilmiş ise de, tespite esas tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığı ve dosya kapsamında yapılan tapu uygulamaları ile çizilen krokilerden dava konusu taşınmazın Hazine'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır....

Davacılar, tespite esas tapu kaydında malik olarak görünen ...’ın mirasçıları olup anneleri ...., ....’ın anne ve babası olan tapu malikleri ... ve ... ve yine anneleri ...’ın kardeşi olup bekar ve çocuksuz olarak öldükleri için kendilerinin de mirasçısı konumunda bulundukları tapu malikleri ..., ... ve ...’dan kendilerine intikal edecek olan miras paylarına yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece de mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı olarak tespite esas tapunun çekişmeli taşınmaza uyduğu, ve anılan tapu kaydında davacılar murisi ... kayden malik olduğu halde, davacıların kadastro tespitinin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden davalılar ... Kuru Temizleme Ltd.Şti., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... T.A.Ş., ... , ... , ... , ... , ... ve ... DIŞINDAKİ DAVALILARA gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğinin -aynı adrese daha önce yapılmış geçerli bir tebligat olmadığından- usulsüz olduğu; davalı ...'...

Mahkemece tespite karar verilmiş, hüküm katılan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece tespite karar verilmiş, hüküm katılan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 27.maddesine dayalı olarak yaptırılmış olan bir tespite karşı açılan davanın niteliği gereği davalı idare yararına hükmedilecek olan avukatlık ücretinin maktu tarifeye göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....