ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/150 ESAS 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Çayyazı Mahallesi, 5 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma suretiyle el koyan davalıdan, kamulaştırmasız el koyma bedeline karşılık gelecek miktar ile taşınmazın karada kalan kısmında oluşan değer kaybı miktarı toplamı için olmak üzere şimdilik toplam 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Soğukkuyu Mahallesi 37710 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan davalının kamulaştırmaksızın yol geçirdiğini, bir kısmının yolda, bir kısmının da yeşil alanda kaldığını, bu nedenle fazla hakları saklı tutulmak kaydıyla, kamulaştırmasız el atma bedeli olan 50.000,00 TL ile haksız el koymadan kaynaklanan 100,00 TL ecrimisilin en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
-TL ecri misil/işgal tazminatının her dönem alacağı için ilgili dönemin sonundan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. 16/05/1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır....
Her ne kadar; davacı vekili tarafından, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1.428,87 m2 yüzölçümlü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın,daha önce kamulaştırmasız el atmaya konu olan ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 1999/658 Esas 1999/1139 Karar sayılı dosyası ile bedeline hükmedilen 726,00 m2 lik bölümü dışında kalan kısmı için dava açıldığı belirtilmiş ise de; Yapılan incelemede; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/658 Esas 1999/1139 Karar sayılı dava dosyası ile davalı ... aleyhine açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı 1.427,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın fiilen el atılan 726,00 m²'lik bölümü ile ,bu bölümden arta kalıp kullanılmaz hale geldiği anlaşılan 701,00 m²'lik bölümde, davacıların hisselerine isabet eden bölümünün tamamının bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında yalnızca krokide A harfi ile gösterilen 726,00 m²'lik bölümde davacıların payları oranında tapu kaydının iptali ile...
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, davalı idarece kamulaştırmasız el atılması sebebiyle zirai net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, ecrimisil hesabında ve uygulanan kapital faiz oranında hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, El atılan yer dışında kalan kısmın geometrik şekli ve alanı dikkate alındığında, yüzölçümünün azalmasına bağlı olarak değer kaybı hesaplanmaması doğru bulunmamıştır. Nitekim, bilirkişi heyeti raporunda da bir yandan el atma olgusuyla taşınmazın bütünlüğünün bozulduğunu belirtilmişken diğer yandan bütünlüğü bozulmayan kısımda değer azalışı olmayacağı ifade edilmiştir. Dolayısıyla bu çelişkinin dairemizce giderilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı düşünülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/232 ESAS - 2018/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : DAVALI : T15 VEKİLİ : Av. TAYLAN UZUN DAVA TARİHİ : 15/05/2018 DAVANIN KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2020 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Yayalar Mahallesi, 7268 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesine ait dava dosyası incelendiğinde; Dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre davacıların malik olduğu, davaya konu taşımaza davalı tarafından el atıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu taşınmazın kuru arazi vasfına uygun olarak buğday/mercimek münavebesi alınmak suretiyle net gelir yöntemi ile bedel hesabı yapıldığı ve taşınmaz için m² birim fiyatının, taşınmazın konumu ve diğer özellikleri de dikkate alınarak %100 objektif değer artışı ile birlikte 17,09 TLm² olarak tespit edildiği ve sonuç metre kare bedelinin uygun olduğu anlaşılmıştır....
ve (14/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 1074,99 m²'lik irtifak alanı için 63.643,64 TL, Giresun İli, Görele İlçesi, Bozcaali Mahallesi, 325 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Nabi Kavrazlı tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide taralı olarak ve (15/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 4027,05 m²'lik irtifak alanı için 477.006,78 TL olmak üzere toplam 540.650,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminattan eldeki davanın ek dava olduğu hususu gözetilerek kesinleşen ilk davadaki tespitler, verilen hüküm ve taleple bağlı kalınarak asıl dava olan Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2020/291 Karar sayılı 01/04/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile tahsiline karar verilen 100,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat düşüldükten sonra davacının tapu kaydındaki 1/1 payına tekabül eden 540.550,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın ilk dava tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, açık hükme göre faiz düzenlenmesi ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları adı üzerinde bir tazminat davası olduğunu ve dayanağı borçlar hukukundaki haksiz fiil düzenlemelerinden aldığını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faiz ancak yasal faiz olabileceğini, Yargıtay içtihatlarınca bu durumun sabit olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, dayanak ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş olup, alacaklı bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre aynı dosya üzerinden bakiye faiz alacağını isteyebileceğinden şikayetin kabulüne yönelik mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiş, borçlunun istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir."...
Bir taşınmazla ilgili olan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
