TMK'nın 613.maddesisinde;"Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer" hükmü yer almaktadır. Bu düzenlemede yer alan"Altsoy" teriminin içine, bütün birinci zümre hısımları girmez. Yalnız mirasbırakanın ölümüyle doğrudan doğruya ve birinci derecede yasal mirasçı olan alt soyu, yani evlatları girer....
Dairemizin 27.09.2021 tarihli ilamında, davacılar ve murislerinin emeklerini ve gelirlerini tümüyle aileye, başka bir ifade ile kök muris terekesine özgüledikleri iddiasının ispat olunamadığı, davacı yanca ileri sürülen ve Mahkemece karara gerekçe yapılan olguların da 4721 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddesinde öngörülen denkleştirme talebine dayanak teşkil etmeyeceği, bu itibarla davacıların 4721 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinde öngörülen "Altsoyun denkleştirme alacağı" davasının şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamına karşı davacılar vekilleri tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Dairemiz 10.02.2022 tarihli kararı ile reddedilmiştir. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/243 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemenin kabulünün aksine 313/1.fıkrasında üç bent halinde düzenlenen hükümler birbirinden bağımsız olup, bentlerde yer alan koşullardan herhangi birisinin gerçekleşmesi ve 5399 Sayılı Yasa ile değişik 313/1 uyarınca; var ise altsoyun muvafakatının olması, ergin ya da kısıtlının evlat edinilmesi için yeterlidir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Muristen önce vefat eden altsoyun eşi mirasçı olamayacağından, hüküm sonucunda 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 440. maddesine aykırı şekilde muris ... ve ... ... oğlu ... Tunçay mirasından ... ...'in altsoyuna pay verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatıran davacıya iadesine, 01.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi....
KARŞI OY YAZIS Türk Medeni Kanununun 370. ve 371.maddesinde düzenlenen ergin altsoyun denkleştirme alacağı, ev başkanının yönetme yetkisine tabi olarak aile halinde birarada yaşamış olmaktan kaynaklanır. ..., böyle bir yönetme yetkisine tabi olarak ailesiyle birlikte yaşadığını, emeğini veya gelirini bu sebeple aileye özgülediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmakta ise, kuşkusuz davaya aile mahkemesinde bakılacaktır. Somut olayda böyle bir durum sözkonusu değildir. Davacı böyle bir ev düzeni nedeniyle emeğini ve gelirini aileye özgülediğini ileri sürmemiştir. İkisi de vefat etmiş olan anne ve babasına, rahatsız olmaları nedeniyle yıllarca bakmak zorunda kaldığını, bu yüzden mesleğini yapamadığını ve evlenmediğini ileri sürerek buna karşılık davalı kardeşlerinden uygun miktarda tazminat istemektedir. Bu durumda tazminat isteği Türk medeni Kanununun 641/2.maddesi çerçevesinde incelenebilir....
TMK.nın 613 maddesinde ‘’Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer’’ hükmü yer almaktadır. Somut olayda murisin altsoyu davacılar, mirası reddettiklerine göre bunların payı torunlarına değil sağ kalan eşe gececeğinden, bu gerekçe ile kararın onanmasına karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile onanması doğru görülmemiş, hükmün belirtilen bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ve Dairemizin 01.03.2016 tarih ve 2015/8948 Esas - 2529 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı gerekçeler ile ONANMASINA, istek halinde yatırılan karar düzeltme harcının iadesine, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi gereğince cezalandırılması için dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Sanık hakkında tayin olunan ve kısa süreli olmayan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyun...
Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde sağ eş mirası reddetmemiş ise bunların payı sağ kalan eşe geçer. ( TMK.md. 613 ) Somut olayda; muris ...'ın 04.01.2014 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak sağ eş ile birlikte müşterek çocukları ..... ve....'ın kaldığı dosya içinde yer alan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. ... yasal mirasçılar olan.... ve....'ın mirası reddetmeleri nedeniyle muris ...'ın yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduklarından ve murisin eşi ... dışında başkaca mirasçı kalmadığından bu durumda TMK'nın 613. maddesi uyarınca bunların miras payının sağ kalan eş ...'a intikal ettiği, böylece muris ...'ın mirasının ...'a ait olduğu belirtilerek veraset belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davacıların, toplam gelire olan katılarının DM için ½32,78 EUR için %2,45 olarak gerçekleştiğini, miktar ve oransal olarak bu katkının davacılar bakımından denkleştirme yapılması veya terekeden belirli bir pay alınması taleplerini karşılayabilecek oranda olmadığı belirtildiğinden davacının terditli talebinden ilki olan katılma alacağına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının terditli talebinden ikincisi olan altsoyun denkleştirme alacağına (4721 s. TMK m. 370- 371) ilişkin davası için de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur şeklindeki gerekçeleriyle))) 4721 s. TMK'nun 669- 682. maddelerine dayalı mirasta denkleştirme (iade) nedeni ile alacak istemi yönünden reddine, 4721 s. TMK'nun 370- 371. maddelerine dayalı altsoyun denkleştirme alacağı istemi yönünden ise dava dilekçesinin aile mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizliğine karar verilmiştir....
