-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığı, uyuşmazlık konusunun tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik olduğu anlaşıldığından, davanın Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2023/493 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklı alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının müvekkiline haricen ... TL ödeme yaptığını, haricen yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, takibe dayanak faturadan kaynaklı alacak bulunduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, cari hesaptan kaynaklı davalıdan 19.234,87 TL alacaklı olduğunu, itirazın iptalini, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/886 Esas KARAR NO: 2022/805 DAVA: Tazminat (Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklı kiracılık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki devam ettiği esnada, karşı tarafça bazı usulsüzlüklerden kaynaklı kaymakamlığa şikayette bulunulduğunu, davacının işletmesinde olduğu işletmeye girişlerin iptal edildiğini, işletmede bulunan tüm malzemelere el konularak kapatıldığını, tahliye kararı olmadan izinsiz olarak fiilen tahliye edildiğini, el konulan bazı malzemeler noter vasıtasıyla iade edilmiş olsa da büyük çoğunluğu karşı tarafın deposunda bulunduğu ve aradan geçen ----- ardından büyük çoğunluğunun kullanılamaz hale geldiğini, usulsüzlüklerden dolayı aynı zamanda...
Açıklanan bu ilke ışığında somut olaya gelince; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklı istemlerde yıkım ve tadilat değeri 900 TL belirlenmesine ve mahkemece de komşuluk hukukundan kaynaklı istemlerin reddine karar verilmiş olmasına göre; az yukarıda açıklanan ilke gereğince asıl davada reddedilen miktar üzerinden davalı-karşı davacı vekiline AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de hükmedilen miktar, reddedilen 900 TL'yi geçmeyeceğinden, yazılı şekilde 1800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Şöyle ki, tarafların boşanma kararından sonra yurtdışında noterde 30.11.2017 tarihinde ‘Boşanma Sonrası Mutabakatı/ Mal Ayrımı- Mal Paylaşımı- Uzlaşma’ başlıklı sözleşme yaptıkları, sözleşmenin varlığı ve içeriği yönünden ihtilaf olmadığı, sözleşmede tasfiyeye konu taşınmaza ilişkin düzenleme bulunduğu ve tasfiyeye konu taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiye edildiği, davacının işbu sözleşmenin ifasından kaynaklı değil mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, yurtdışında yapılan anlaşma ile tasfiyeye konusu taşınmaz yönünden mal rejimi tasfiye edildiğine göre, tasfiyeye konu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. 2....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı ... plaka sayılı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar bedelinin tespiti, yine kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde değer kaybı bedelinin tespiti, taraflar arasındaki anlaşma göz önüne alındığında davacının davalıdan ne miktarda hasar bedeli talep edebileceği ve davalının değer kaybı yönünden sorumluluğunun olup olmadığı ile sorumluluk tutarlarının belirlenmesi ve ayrıca istem konusu edilen ekspertiz ücret talebinin uygun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas varılacak kanaate yönelik trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1150 Esas KARAR NO :2022/343 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:19/12/2017 KARAR TARİHİ:04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılıTazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının 16/12/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve ön inceleme duruşmasından önce takipsiz bırakıldığı için yarı oranında vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, yalnızca araca garanti veren olduğunu ve sadece üretim kaynaklı arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, davacı şirketin TTK 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı yapmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı, ayıbın servis müdahalesi ile giderildiği, bedel iadesi garanti şartları içinde yer alan bir yıl içinde dört, garanti süresi içinde altı defa arızalanma şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
göz önünde bulundurulması ve ödenen ihbar tazminatı da mahsup edilerek bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "DAVANIN KABULÜ ile; 1- 2007/11- 12 ve 2008/1- 2- 3 aylarına ait damga vergisinden kaynaklı Kurum alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 2008/18375 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 2- 2008/10 ayına ait sigorta priminden kaynaklı Kurum alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 2008/21722 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 3- 2008/10 ayına ait işsizlik sigortası priminden kaynaklı Kurum alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 2008/21723 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 4- 2008/10 ayına ait damga vergisinden kaynaklı Kurum alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 2008/21724 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, 5- 2008/4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12 aylarına ait sigorta priminden kaynaklı Kurum alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 2009/16997 takip numaralı ödeme emrinin bu aylara ait prim alacakları yönünden iptaline, 6- 2008/4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12 aylarına ait işsizlik sigortası...
