ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/978 ESAS 2021/491 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : İstanbul Anadolu 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KMK'dan Kaynaklı Yönetim Planının İşgali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı ve yönetim planının iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "Davacının davasının KABULÜ ile, A-Davalı Zontaş Madencilik ...A.Ş nin % 3,80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.034,56 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 21,50 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Zontaş Madencilik ...A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, B-Davalı T5'ın %16,99 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 4.625,57 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının...
Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında B fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “.../2011 dönemine ait TİS den kaynaklı net 6.661,64 TL ikramiye alacağının 20 ... 2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte,” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “.../2011 dönemine ait TİS den kaynaklı net 661,64 TL ikramiye alacağının 20 ... 2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Davacının davasının kabulü ile, davalıların %24,26 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 10.526,77 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 275,93 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ... Madencilik ... A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 399,19 TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.548,61 TL'nin ödeme tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 28,69 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 56,35 TL nin sarf tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 16,10 TL nin sarf tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Davasından Kaynaklı Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava anlaşmalı boşanma davasından kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, nispi harç ile görülmüştür. Anlaşmalı boşanma davalarından kaynaklı tapu iptal ve tescile ilişkin davalar maktu harca tabidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- DAVANIN KABULÜNE, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 178.945,30 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı Gökhan Kılıç'a verilmesine, 3- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 119.296,89 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı T9 verilmesine, 4- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 119.296,89 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı T8 verilmesine, 5- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 178.945,30 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı T6 verilmesine, 6- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 89.472,65 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili...
gıda yardımı, TİS kaynaklı çocuk ve aile yardımı, TİS kaynaklı izin yardımı, TİS kaynaklı kıdem teşvik primi, fazla süreli çalışma, akdi hafta tatili yönünden tarafların arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı, tutanakta toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar şeklinde genel bir ibare kullanıldığı, her bir alacak kaleminin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken belirtilen alacaklar ayrı ayrı arabuluculuk tutanağında gösterilmediği, arabuluculuk başvuru tarihinin 29/08/2019 tarihi olduğu, başvuru formu uygulamasının başladığı tarihi olan 02/08/2018 tarihinden sonra başvurunun yapıldığı gözetildiğinde davacının TİS kaynaklı gıda yardımı, TİS kaynaklı çocuk ve aile yardımı, TİS kaynaklı izin yardımı, TİS kaynaklı kıdem teşvik primi, fazla süreli çalışma, akdi hafta tatili yönünden arabuluculuğa başvurmadığının kabul edilerek bu alacaklar yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verildiği, TİS kaynaklı ikramiye alacağı adı altında bir alacak kalemi gösterilmese...
hiçbir ayıbın da bulunmadığını, ön kaputta var olduğu iddia edilen boya probleminin üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığını, üretimle ilgili olarak yine bilirkişi raporunda ifade edilen boyanın veya boya altı malzemeler olan astar veya en üst tabaka olan verniğin birbirleri ile uyumlu olmaması veya kaliteli olmaması gibi bir durumun asla kabul edilemeyeceğini, vites topuzunda soyulma probleminin üretim kaynaklı olmasının da mümkün olmadığını, aynı markada vites topuzuyla birebir aynı malzemeden yapılan direksiyon simidinin soyulmasının dış etken ve kullanım kaynaklı olduğuna ilişkin yargıtay tarafından da karar verildiğini; araçta var olduğu iddia edilen ses probleminin üretim kaynaklı olmasının da mümkün olmadığını, dava konusu olan aracın 1,5 litre Turbo bir araç olduğunu, her aracın hızlanırken motor devrinin arttığını ve buna bağlı olarak motorun sesinin de arttığını, özellikle bu aracın 182 beygir gücünde spor karakterli olduğu düşünüldüğünde motor sesinin artmasından daha doğal...
