ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 856,17- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/2 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 951,30- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/3 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 760,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/4 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 760,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/5 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 760,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/6 dönemine...
İstinaf Sebepleri Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin kararındaki faiz türü ve başlangıcının hatalı olduğunu, bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminata yapılması gereken indirimlerin yapılmadığını, feshin haksız olduğuna ilişkin gerekçeye yer verilmediğini, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiğini, iş sözleşmesindeki hükmün cezai şart olmadığını,bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat olduğunun açık olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
CEVAP:Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin daima tüketici memnuniyetine önem vermekte ve gerek mülga ---- başta olmak üzere ilgili bilcümle mevzuat hükümlerine uygun hareket ettiğini, dava konusu ----tarihinde son bulduğunun görüldüğünü,-----tarafından cihaz detaylı bir şekilde incelendiği; üründe batarya arızası tespit edildiğini, arızalı malzemenin değiştirildiğini, test edilerek kontrolünün yapıldığını ve yazılım güncellenerek çalışır durumda kargo ile gönderildiğini, Davacının------ tarafından cihazın incelendiğini, cihazın çerçevesinde sağ alt köşede kullanıcı kaynaklı darbe sonucu açılma tespit edildiğini, Kullanıcı kaynaklı durum için tüketicimize ücretli onarım yönünde bilgi verildiğini, ---- harici işleme onay verilmediği için ürünün onarılmadan ---- edildiğini, davacının ---- --- detaylı bir şekilde incelendiğini; cihazın çerçevesinde sağ alt köşede darbe kaynaklı açılma tespit edildiğini, Bir önceki gelişine istinaden ücret bilgisinin verildiğini, garanti...
Şubesi yetkili servisine teslim edildiğini, teslim edildikten bir gün sonra 24.02.2021 tarihinde yetkili servis tarafından aranarak aracın rutin bakımlarının yapıldığı lakin sağ ön kapıdan gelen bir sesin kontrolü amaçlı yapılan test sürüşünde aracın motor arızası verdiği ve arızanın onarımı yapılamadığı için motor değişimin gerekli olduğunu, bunun için yaklaşık 250.000,00-TL bedel talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde ''araçta meydana gelmiş motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı...'' ve '' aracın yetkili servis sorumluluğunda olmasından dolayı üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı ürerim hatası olabileceği...'' ve onarım bedelinin 260.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen aracın davalı tarafa 424.199,00-TL bedelle yaptırdığını, müvekkili şirket aracının oranım sürecinde araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 424.199,00 TL arıza masrafı, 100.000 TL değer kaybı...
İstinaf Sebepleri Borçlular; alacaklının cevap dilekçesinin birinci maddesinde borçludan ticari ilişkiden kaynaklı 43.805.226,69 TL cari hesap alacağı bulunduğunu beyan etmekle; senetten kaynaklı değil cari hesaptan kaynaklı alacak bulunduğunu ikrar ettiğini, bu beyanın dava dilekçesindeki iddiaların kanıtlayan en açık karine olduğunu, senet takibi ile belirttikleri tutar ile cari hesaptan kaynaklı olarak belirttikleri tutarın aynı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, senedin teminat senedi olduğunun nazara alınmadığını, kaldı ki cari hesap borcunu fazlasıyla karşılar miktarda davalı elinde teminat bulunduğunu, davalı tarafından aynı alacaktan kaynaklı ipotek takibi de yapıldığını, davalının almış olduğu diğer teminatların birden çok fazla kambiyo takibine konu edildiğini, takibe dayanak senetlerin borçlu şirketten alınmış, müşteri çek ve senetleri olduğunu, ayrıca banka teminat mektupları da alındığını, tüm bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi harıci oto satış sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümlerene dayalı menfi tesbit isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı .... vekili, davacının yasal süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklı sorun olmadığını, davacının ilk şikayetinin 19 ay sonra gerçekleştiğini, uzman incelemesi yaptırıldığını ve kullanım hatasından kaynaklı arızaların oluştuğunu, sözleşmeden dönme kabul edilecekse davacının kazançlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklı sorun olmadığını, akitten dönme değerlendirilmesi halinde aracın değer kaybı ve davacının araçtan kazancının da dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, dava dışı şirketin bankadan çektiği ticari krediye kefil olan davacının, kredi borcunu ödenmesinden kaynaklı davalı kefillere rücu isteğinden kaynaklı olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, yabancı kaynaklı gemide meydana gelen kazadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
