Malullük sigortasından aylık bağlanmasına ve yaşlılık sigortasından toptan ödeme yapılmasına hak kazanan sigortalıya yalnız aylık verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın aynı yöndeki 54/c maddesinde de “ Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır. ” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacının, vefat eden oğlundan dolayı hem ölüm aylığına hem de ölüm gelirine hak kazandığı anlaşılmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....

Zira iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları niteliği itibarıyla Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline dair davalar olup kazalıya maruz kaldığı iş kazası sebebiyle maluliyet oranı da gözetilerek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmaktadır. İşte bağlanan bu gelirin mükerrer tahsile neden olmamak için hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekir. Yine kazalının manevi zararının takdirinde kendisindeki maluliyet oranının tereddütsüz olarak ortaya konulması ayrıca önem arzeder. Tüm bu açıklamalar sonrasında davacı kazalının sürekli iş göremezlik oranının ve giderek tespit olunan bu maluliyetine göre iş kazası sigorta kolundan kendisine bağlanan gelirin tereddütsüz biçimde tespit edilip neticeye varılması gerekirken Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/487-2021/168 Dava, Tarım Bağ-Kur siğortalılığının iptali ile 1979 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair ek kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada, davacı vekili 27.04.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece, 11.05.2021 tarihli harcın bir haftalık kesin süre içinde ikmal edilmesi yönündeki muhtıranın davacı vekiline 22.05.2021 tarihinde tebliği edildiği süresi içinde temyiz harç ve masrafların ödenmediği, anlaşıldığından, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın ONANMASINA, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin, 4.5.1975-24.8.1981 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 1.3.1983-30.10.1992 tarihleri arası dönem de 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalı olan ve TR4 belgesine göre 18.8.1979-7.4.1995 tarihleri arası zorunlu prime tabi Almanya’da çalışması bulanan davacının, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti isabetli ise de zorunlu bağkur sigortalığının tamamının geçerli olmadığının tespiti yönündeki kararı hatalı olup bu bağlamda Mahkemece, yurtdışı çalışmaları ile çakışan dönem olan 18.8.1979-24.8.1981 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının iptal edilerek zorunlu sigortalılık süresine karşılık gelen prim ödemeleri dışlanarak bakiye prim ödemeleri var ise ödeme tarihinden ileriye dönük isteğe bağlı sigortalılık kabul edilerek tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir....

özetle; Açılmış olunan bu davanın usul yönünden reddinin gerektiği, müvekkil tarafından bir kısım tarım bağkur kayıtları iptal edildiğin kurum tarafından sigortalılığın iptal sebebi sunulan ziraat odası odası kayıtlarının iptal edildiği, ziraat odası kayıtlarının geçersiz olduğunun tespit edilmiş olması olduğu, davacının bu dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun iptali gerektiğinin, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun dava bir hizmet tespiti davacısı olduğunu, ayrıca kamu düzenine ilişkin bir dava olması nedeniyle davacı adına tespit istenen dönem ile ilgili tarımsal faaliyetin olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitine talep ettiklerini, Davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için mahkemece çekişmeyi dönemde davacının nere oturduğu, tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılması gerektiği, dönem içinde Ziraat Bankası ve Kooperatif veya birlikte aracılığıyla Tarımsal amaçlı Kredi...

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüş; aynı Yasa'nın 21/4. maddesinde, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmesi halinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilerek Kurumca tahsil edileceği düzenlenmiştir....

G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacının 02.08.2018 tarihinde davalı kuruma tahsis talebinde bulunduğu talebinin 05.10.2018 tarihinde reddedildiği, Davacının celp edilen tahsis dosyası incelemesinde, 01.08.1986- 30.07.2010 tarihleri arasında 4/1- a kapsamında 3733 gün 16.08.2010 tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olması nedeniyle bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 2 yıl 7 ay 16 gün (946 gün ) 4/1- b zorunlu bağkur sigortalılığının bulunduğu, 15.04.1989- 14.12.1993,15.10.1984- 14.10.1996 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay ( 2400 gün ) 4/1- c kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 4/1- a ve 4/1c kapsamında toplam 6133 gün sigortalılığının olduğu, Davacının 11/08/1986 tarihinde sigortalılık başlangıç tespitinin yapıldığı 4447 sayılı yasanın 506 sayılı yasaya eklenen geçici 81....

Kimlik numarası üzerinden 1510214677 bağkur numarası ile sigortalılığı tescil edildiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, mahkeme giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava; Bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır. Bu durumda konunun Bağ-kur sigortalılığının kazanılması ile ilgili yasanın 24. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken, 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı yasa ile 1479 sayılı yasanın 24....

(Ali Güneren,İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları- Ankara 2011- sayfa 846) "İş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasanın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasanın 89. maddesindeki yöntemle yatarak tedavi gördüğü her gün için yarısı ya da ayakta tedavi görmesine göre günlük ücretin 2/3'ü oranında bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....

(b) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan, ... kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için tarımsal faaliyetlerinin kanunla kurulu ilgili meslek kuruluşlarınca veya kendilerince, bir yıl içinde bildirilmesi halinde kaydedildiği tarihten, bu süre içinde bildirilmemesi halinde ise bildirimin Kuruma yapıldığı tarihten; ... itibaren başlar."...