UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında kurum sigortalısı Erol Altungeyik'in 05/10/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanması neticesinde kurumun uğradığı zarardan davalının sorumluluğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüştür.Bu maddede, "yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler" olarak ifade edilen harcamalar içinde geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri de bulunmaktadır....
İşverenin sorumlu tutulabilmesi için, kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi olmalıdır. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 45. maddesinde de açıklandığı gibi; (1) İş kazası veya meslek hastalığı, işverenin kastı sonucunda meydana gelmişse işveren Kuruma karşı sorumlu hâle gelir. Kasıt; iş kazası veya meslek hastalığına, işverenin bilerek ve isteyerek, hukuka aykırı eylemiyle neden olması hâlidir. İşverenin eylemi hukuka aykırı olmamakla birlikte, yaptığı hareketin hukuka aykırı sonuç doğurabileceğini bilmesi, ihmali veya ağır ihmali sorumluluğunu kaldırmaz. (2) İş kazasının veya meslek hastalığının işverenin, sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucunda oluşması halinde de işveren, Kuruma karşı sorumlu hâle gelir....
Somut olayda mahkemece, davacının davalı işverene ait iş yerinde çalışmaya başlamadan önce çalıştığı diğer iş yerlerinde geçen çalışmalarının mevcut meslek hastalıklarının ortaya çıkışında bir etkilerinin bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumuna etkisi konusunda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. (..., ..., ..., ... - İş Kazaları ve Meslek Hastalıklarından Kaynaklanan Tazminat Davalarında Görev ve Yetki s.618; ..., İş Kazası veya Meslek Hastalığından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları Uygulaması, 2. Baskı, s. 17) Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez. (Yargıtay 21. HD. 06/05/2008T. 2008/8323-7384 Esas ve Karar s. ilamı, ..., İş Kazası veya Meslek Hastalığından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları Uygulaması, 2. Baskı, s. 26) Somut olayda, ikametgâh adresi Malatya olan davacının HMK 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Malatya 2. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/352 ESAS - 2021/355 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2016/453- 2022/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2008/416 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında "davacının işyerinde gerçekleşen dava konusu hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine" karar verildiği, anılan kararın dosyanın davalılarınca temyizi üzerine Dairemiz'in 14/05/2012 tarih ve 2010/11625 Esas, 2012/7857 Karar sayılı ilamı ile onandığı, Kurum'un davacının meslek hastalığından kaynaklanan sürekli işgöremezlik oranını önce %37,00 olarak tespit ettiği, davalı şirketin itirazı üzerine YSK'nın %5,10 sürekli işgöremezlik oranı tespit ettiği, devamında Adli Tıp Kurumu ... Tıp Kurumu Genel Kurulu'nca meslek hastalığının araz bırakmadan iyileştiği yönünde raporlar düzenlendiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 204/1. maddesine göre "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar." Kesin delil, yanları ve hakimi bağlayan, bu tip delillerle kanıtlanan olayın hukuksal doğru olarak kabul edilmesi gereken delillerdir. Hakimin kesin delilleri takdir yetkisi yoktur....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Davada yapılan ıslah ve birleştirme kararına karşı derdestlik yönünden itirazları hakkında hatalı karar verilmiş olup, gerekçeli kararda da herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete karşı iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklı iki ayrı tazminat davası açtığını, davacının 08.03.2007 tarihinde iş kazası geçirdiğinden bahisle 09.10.2015 tarihinde Gebze 2. İş Mahkemesi 2015/880 E.( daha sonra Gebze 7. İş mahkemesi kurulunca dosya devredilmiş ve 2016/132 E. nosunu almıştır.) kayden maddi tazminat davası açtığını, davacının bu arada 10.02.2016 tarihinde Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2016/193 E. Kayden meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat davası açtığını, huzurdaki Gebze 7. İş Mahkemesi 2016/132 E....
Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüş olmasına, yapılan tazminat hesabında; Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmamasının, iskonto oranının % 5 yerine % 10 olarak uygulanmasının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan...
