İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/547 2019/392 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yıldız Bilgin tarafından müvekkili şirket aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davalı Yıldız Bilgin'in maluliyet oranının %8,1 olarak belirlendiğini, belirlenen bu oranın hatalı olduğunu, davalı Yıldız Bilgin'in parmaklarını kullanabildiğini bu nedenlerle tüm hususlar göz önüne alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2016/380 E., 2021/89 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 01/08/1990 tarihinde davalı Er-Fa Temizlik şirketinde 1,5 yıl süre ile çalıştığını, bu süre zarfında sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, davacı müvekkilinin sigorta başlangıcının ve davalı şirkette sigortalı geçirdiği sürelerin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür davaların, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9.maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Bağ-Kur'da SSK'da ve diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtları olan komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgisine başvurularak ve tüm deliller toplandıktan sonra deliller takdir edilerek sonuca göre karar verilmesini verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/154- 2021/53 E-K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı CarrefourSa-Carrefour T3 A.Ş.'de çalışmaktayken iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığı, buna dair Adana 8. İş Mahkemesi'nin 2018/158- 2020/258 E-K sayılı kararı ile davacı lehine yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, UBGT çalışma ücret alacağı ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, mahkeme ilamı gereği ödenmesi gereken ücretlerin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi için Adana 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/260 E - 2022/395 K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının kendi nam ve hesabına yürüttüğü ticari faaliyetleri nedeniyle 09/08/1991 tarihinden itibaren oda kaydı, 13/01/1992 tarihinden itibaren de şirket ortalığı kaydı bulunmakla ve bu nedenle zorunlu Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 09/08/1991 tarihi olması için 19/04/2002 tarihinde davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak 4956 sayılı kanunun 47. Maddesine göre 04/10/2000 tarihinden önce herhangi bir başvurusu olmadığı için talebinin reddedildiğini ve sigortalılık başlangıç tarihinin 04/10/2000 olarak kabul edildiğini ileri sürerek; davacının 09/08/1991- 04/10/2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur esnaf sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2257 KARAR NO : 2023/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/181 2022/609 DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; SGK Başkanlığınca tanzim olunan 26.02.2015 tarih, 2015/ÇE/31 sayılı rapor ile 0760 065 426 bağ-kur sicil numaralı davacıya ait feshedilen Mesudiye esnaf ve sanatkarlar odası üyelik kayıtlarının, usul ve yasalara uygun düzenlenmediğini, üye kayıt defterinin müteselsil kayıt sıra numarası ve üyelik kayıt tarihi takipli olmaması ve üyelik kaydına ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmaması nedeni ile geçersiz sayıldığından ilgiliye ilişkin oda kayıtlarının Kurum sigortalılık işlemlerinde esas alınmayacağını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1961 KARAR NO : 2022/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/86 ESAS - 2021/298 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife ait durakta 15/10/2007- 30/09/2015 tarihleri arasında değnekci olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu, işyeri dosyası ve SSK kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin 9 yıl boyunca kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasına ve davalı kooperatif yetkililerine ısrarla sigortasının başlatılmasını söylemesine rağmen sigortalı olarak gösterilmediğini, davalı işveren yetkililerinin iş sözleşmesini İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak haksız şekilde iş hukukundan doğan alacakları da ödenmeksizin fesh edildiğini, müvekkilinin davalıya ait işyerinde sabah 07:00 akşam 19:...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2017/540 ESAS, 2020/315 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesiyle özetle:Müvekkili kurum aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, kurumlarının T.C. Kimlik numaralı sigortalısı T3 29.12.2014 tarihinde ER-UN Erbaa Un San. Tarım Ürün. Taş.İth. İhr. San.Tic.Ltd....
XVII No.2 (2020). s: 665 vd., Aydın, Ufuk (2017), Yargıtay'ın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi Semineri 2015-İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Derneği, ...: ... Yayıncılık, s. 557- 868). 6.Maddi hukukta iş kazası ve meslek hastalığı kavramının iki boyutu ele alınmaktadır: İlk olarak ikili ilişkinin tarafları arasında meselenin iş hukuku ve iş sözleşmesi boyutudur. İkinci olarak ise denetleme ve gözetleme yükümlülüğü çerçevesinde sosyal güvenlik hukuku bakımından konu ele alınmaktadır. Türk hukukunda TBK, İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu başta olmak üzere pek çok hukuki düzenlemede işçinin, işveren tarafından korunması ve gözetilmesine ilişkin hükümler kabul edilmiştir. İş Sağlığı ve İş Güvenliği hükümlerinin de doğrudan uygulanan kurallar olduğu unutulmamalıdır. 7.Türk Sosyal Güvenlik mevzuatına göre sözleşme ile kayıt ettirilmeyen ve sigorta ettirilmeyen bir çalışanın meydana gelen kaza sonrasında ......
Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler. Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumunun 13.11.2015 tarihli cevabi yazısından ,iş kazası ile ilgili olarak hak sahiplerinin 15.05.2015 tarihli talep dilekçesine istinaden işlem başlatıldığı ve dosyanın teftiş aşamasında olduğu belirtildiğinden,Mahkemece yapılacak iş, Kurumun iş kazası tahkikatının sonucunu beklemek,olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde hak sahibi davacılara, Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmaları için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Üstelik, son yıllarda İş Mahkemelerinde iş hukuku ve sosyal güvenlik hukuku diye bir alt ihtisaslaşmaya da gidildiği göz önüne alındığında görevsizlik kararlarına daha temkinli yaklaşmak gerekeceği görülmektedir. Sosyal güvenlik ve iş hukuku yasaları yargılama sistemine girdiğinden beri bu konulara ilişkin davalar en başından beri İş Mahkemelerinde çözülmüş ve temyiz incelemesi de yüksek 10. ve 21. Hukuk Dairelerinde yapılagelmiştir. Üstelik 5510 sayılı Yasa kapsamındaki uyuşmazlıkların İş Mahkemesi yerine genel mahkemelere taşınmasında da izah edici yeterli bir neden yoktur. Haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın, eylemi gerçekleştiren kimse tarafından tazmin edilmesi asıldır.Haksız fiil ispatlanmadan kişiye bağlı karine konusu yapılamaz.Failinin ceza yargılaması ile belirlenmesi veya fiilin ikrar edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Kurumun ATM'den çekilen aylıkların karine gereği mirasçılardan istemesi de ayrı bir hata oluşturmaktadır....
