İş Mahkemesi ve Selçuk Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, 21.09.2010 tarihi dava dilekçesinde iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarını talep etmektedir. H.S.Y.K.’nun İş Mahkemelerinin yetkisini düzenleyen 27.12.2004 gün ve 636 sayılı kararına göre “5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun yürürlüğe girmesiyle, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçelerde görülmekte olan 5216 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesine kadar açılmış olan iş davalarının açıldığı mahkemelerde görülmeye devam olunmasına, bu tarihten sonra açılan iş davalarının ise Yüksek Kurul’un 14.11.2002 gün ve 520 sayılı kararı gereğince bağlı bulundukları ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil iş mahkemelerinde görülmesine” ilişkin kural benimsenmiştir....
nun su matarasına kendi idrarını koyarak mağdurun içmesine neden olduğu, olay nedeniyle şüpheliler haklarında mağdurun anne ve babasının şikayetçi olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca çocuklarının suç işlemesi nedeniyle aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş sayılmayacakları, ihlal etttiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine de itiraz merciince takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. TCK'nın 233. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun faili aile hukukundan kaynaklanan bakım, eğitim ve destek olma yükümlülüğü bulunan kişidir. Mağduru ise Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre, kendisine bakım, eğitim ve destek alma hakkı tanınan ve bu hakkı fail tarafından yerine getirilmeyen kişidir. Bu suç, mağduru ve faili bakımından özgü suç niteliğindedir. Somut olayda, mağdur aileden olmayan üçüncü bir kişidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
a yönelik eylemlerinin, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali ve müstehcenlik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali ve müstehcenlik suçlarının niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik nitelikli cinsel istismar, sanık ......
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kaynağa zarar vermekten kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiil hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali (iki kez), kasten yaralama ve kötü muamele HÜKÜMLER : Kasten yaralama, kötü muamele ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından beraat, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: İddianamedeki sevklere ve hükmün içeriğine, temyiz kapsamına, temyize konu suçların en ağırı olan kasten yaralama suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nın 86/2. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına ve Yargıtay Kanununun 14/son maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.03.2008 Nosu : 55-111 - K A R A R - Uyuşmazlık bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava itirazın iptali ya da menfi tespit davası olmadığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 13/05/2008 Nosu : 555/462 - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına, davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 05/06/2008 Nosu : 962/1656 - K A R A R - Uyuşmazlık, bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava itirazın iptali veya menfi tespit biçiminde açılmamış olduğundan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, başka bir ifade ile davanın itirazın iptali yada menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
