I-İSTEM Davacı fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersiz olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.11.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve biriken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etti. II-CEVAP Davalı vekili, Kurumun 19.04.2013 tarihli, 55 sayılı denetmen raporu ile davacının iş yerinde eylemli olarak, hizmet akdine dayalı çalışmasına rastlanmadığının tespit edildiği ve 2012/2,3,4,5,6 aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin işleme alınmaması ve 2012/7. ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine denetmen raporu gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Samsun 3. İş Mahkemesince verilen karar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanan kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yerel Mahkeme de dosyayı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi yerine yanlışlıkla Dairemize göndermiştir. Bu nedenle dosyadaki temyiz incelemesinin tanımlanan niteliği ile Yargıtay 9....
Uyuşmazlık Kurum'un yaşlılık aylığının 01.08.1995 tarihinden itibaren iptali işleminin iptali ile yurt dışı işsizlik yardımlarının sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanması noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 16.03.2007 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 01.08.1995-31.03.1999 tarihleri arasındaki 2147 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına göre tespit edilen yaşlılık aylıkları ile 01.04.1999-29.07.2000 tarihleri arasındaki dönemde 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süreler de eklenerek belirlenen aylık miktarına göre 1.501,11-TL Kurum alacağı bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında mahkemece 2.702.96-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın redine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sivas İl Müdürlüğünce yapılan prim borç tahakkukunun haksız olduğu ve Kurum işleminin usul ve yasaya uygun bulunmadığı kanaatine varılmakla dahili davalılar ... ve ...’nun davacı yanında part-time (yarı zamanlı) çalıştığının ve bu sebeple Kurum tarafından yapılan ek prim tahakkuku işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını yasal mevzuata uygun olduğunu, denetmen raporunun da usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:33/1 Havza/Samsun adresinde ikamet ettiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenler ile de müvekkilinin babası Hüseyin Aydın'dan bağlanmış olan ölüm aylığının davalı kurum tarafından haksız olarak iptal edilmesi nedeniyle kurum işleminin iptali aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, kurumlarından aylık almakta olan davacı Nuray Aydın'ın 08/02/2021 tarihinde Halis Uslu ile evlendiğini, 06/07/2011 tarihide boşandıklarını, yapılan fiili tespit, çevre soruşturması ve alınan ifadeler sonucunda şahısların boşandıktan sonra beraber yaşamaya devam ettiklerini, boşanma işleminin maaş almak için kağıt üzerinde yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı kanunun 56....
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davalının 1985-1988 tarihleri arasındaki ...’da geçen çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilmesi üzerine 01.11.2006 dan itibaren bağlanan aylığın iptal edilerek 01.11.2006 -26.07.2011 tarihleri arasında davalıya yapılan sağlık giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, mahkemece, 5510 sayılı Yasa’nın 60. maddesi gereği davalının eşi üzerinden tedavi hakkının bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, davalının aylıkların iptaline dair kurum işleminin iptali için İstanbul 22. İş Mahkemesinde ayrıca bir dava açtığı ve dosyanın henüz sonuçlanmamış olduğu anlaşılmakla, söz konusu davanın sonucunun işbu davayı da etkileyeceği belirgin olmakla (sahte sigortalılığın söz konusu olup olmaması yönünde) mahkemece, kurum işleminin iptali için açılmış olan davanın beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece davacıya yurt dışından almakta olduğu işsizlik yardımlarının sona erdiği 18.01.1998 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde ise de davacının kurum işleminin tümünün iptalini de istemiş olması karşısında 01.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının iptali ile yersiz ödenen aylıkların istenmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek bu dönemle ilgili iptal isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
