"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı muris, sahte oda kaydı nedeniyle aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin geçersizliği ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasnı istemiş, davacı mirasçıları ise, murislerinin yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşinden ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından ölüm aylığı aldığını, kurum görevlileri tarafından yapılan denetim sonunda 2013-2016 tarihleri arasında gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğundan bahisle 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından aldığı ölüm aylıklarının kesildiğini ve yersiz ödemelerin almış olduğu diğer ölüm aylıklarından mahsup edildiğini, yapılan kesme ve mahsup işleminin yerinde olmadığını belirterek davacının babasından 2013-2016 dönemi için aldığı ölüm aylığının iptali işleminin iptali ve bu dönemde yapılan ödemelerin borç tahakkuku sebebiyle yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebin reddine dair kurum işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitin talep etmiştir. II....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, bu nedenle Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığı bağlanması talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yoksun kalınan ölüm aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, babasından dolayı ölüm aylığı almakta olan davacının aylığının Sigorta Yoklama Memurluğunun Raporu ile davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle Kurum tarafından 01/10/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının bu Kurum işleminin iptali için açtığı davanın Karabük İş Mahkemesinin 2013/198 Esas ve 2014/200 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 21....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, aynı avukat tarafından birden çok dava açıldığı için seri davada vekalet ücretinin dilekçe yazım ücreti olması gerektiğini, kurum işleminin davacının ayrıldığını ileri sürdüğü işyerinin verdiği beyannameye dayandığından işlemin hukuka uygun olduğunu, işveren aleyhine verilen bildirgenin iptali ile düzeltilmesi talebiyle dava açılması gerektiğini, yapılan kesintilerin faizi ile birlikte tahsili talep edildiği halde taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek bu yönde tespit kararı verilmesinin yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, dava tarihi itibariyle yapılan kesintiler ve ödenmesi gerekirken ödenmeyen ve davacıdan haksız talep ve tahsil edildiği iddia edilen miktarın tespit edilmesi mümkün olduğu halde bu tespit yapılarak talep edilen değer tespit edilmeden ve talep edilen bedelin harcı tamamlatılmadan karar verilmesi ile devlet hazinesi zarara uğratılmış olduğunu belirterek...
