"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi (Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde, H.978 ve H.980 tarihli vakfiyeler ile kurulan ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davada verilen ve kesinleşen Mahkemenin 2007/245-2010/52 sayılı kısmen kabul kararının, Osmanlı arşivlerinde yaptırdığı araştırmalar neticesinde temin ettiği yeni belgeler ışığında, HMK'nin 375/1-c,ç maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ile davanın her iki vakfiye yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıfllar Kanununun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakıf da mütevelli eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakıf da mütevelli eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 76. ve Vakıflar Yönetmeliğinin 28. maddeleri uyarınca; galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yanında yasal hasım olan Vakıflar Genel Müdürlüğüne de açılan davanın yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201 E ve 2013/483 K sayılı kararı ile davacıların murisi Muhittin Türer Özcan'ın, davalı vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek Y. 18. HD'nin 2014/20735 E ve 2015/10723 K sayılı ilamı (tashihi karar talebinin reddine karar verilmek sureti ile) sonrasında kesinleştiği, yargılama sürecinde iki ayrı bilirkişi raporu temin edildiği, hükme esas ikinci bilirkişi raporunda davacıların, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının belirlendiği görülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden;Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201 E ve 2013/483 K sayılı kararı ile; davacının babası Muhittin Türer Özcan'ın İmam T6 galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Y. 18....
ın dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı oldukları ancak aynı vakfiyede geçen "...iş bu taksimden hissedar anası veyahut babası mevcut olan vakıf evladına hisse verilmemesine ilişkin..." hükümden dolayı davacılar ...'un çocukları olan ... ve ... ile ...'ın oğlu olan ...'ın vakıf evladı olmalarına rağmen galle fazlasından pay sahibi olamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ...'ın ... Paşa Bin ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine; davacılar ..., ... ve ...'ın ... Paşa Bin ... ... Vakfının evladı olduklarının tespitine, bu davacıların galle fazlasına hak kazandıklarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıfta; Tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak evlat olduğunun tespiti için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonrada vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının, daha önce vakıfta mütevellilik yapan vakıf evladı Samih Kopdağ'ın torunu olduğu nüfus kayıtlarından anlaşıldığından; mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 75 ve 76 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmakla birlikte bozma gereği yerine getirilmemiştir....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'in Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladının Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların ... Vakfı'nın evladı olduklarının tespiti istenmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların vakfeden ile soybağının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların dava konusu mazbut vakfın, evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Bir vakfın evladı olduğunun tespiti için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması gerekir. Davacılardan ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun ......
