Yapılacak iş; olayın SGK'nca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, iş kazası olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonucuna göre karar vermek; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı tarafa, Kuruma müracaat ederek, kazalı sigortalı vefat ettiğine göre ölmeden önceki tedavi evrakları celbedilerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve özellikle, sigortalının dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından belirlendikten sonra, bu iş göremezlik oranı dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya 1.6.1999 taihinden itibaren %13.1 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.06.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için İş mahkemesine 12.09.2005 tarihinde dava açtığı, açılan davada davacının %13.1 oranında malul olduğunun tespit edildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı Kurum'ca maluliyetin tespiti için açılan dava tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2005 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacıya 25.6.1997-15.4.1999 tarihleri arasınad geçici iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez olduğunun tespitiyle 10/01/2007 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremez olduğunun tespiti ile davacıya iş kazası tarihi olan 10.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikmiş sürekli işgöremezlik gelirinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
Yargıtay ilamı uyarınca yeniden aktüer rapor alınmış raporda "...Davacının 17.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; Geçici iş göremezlik zararının 4.153,26 TL olduğu, bu hususta sayın mahkemenin Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında hükmedilenden fazla bir miktar hesaplanmadığı, Davacının %19 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 216.594,96 TL olduğu, Sayın Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında sürekli iş göremezlik zararının 62.493,30'TL olarak hükmedildiği, Davacının %27 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının 307.792,84 TL olduğu, değişen sürekli iş göremezlik oranının davalı lchine usuli kazanılmış hak olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin 01.07.2016 tarihli kararında sürekli iş göremezlik zararının 62.493,30 TL olarak hükmedildiği," denildiği görülmüştür....
Komutanlığında 1997 tarihinde işçi olarak işe başladığını, kaynak fabrikası ve denizaltı ekibinde uzun yıllar oldukça gürültülü ve tozlu bir ortamda çalıştığını ve bu kurumdan 2017 yılında emekli olduğunu, davacının işyerinde gürültülü ve tozlu bir ortamda çalıştığını, işitme kaybı ve ayrıca ciğerlerinde (pnomokonyoz/slikozsi) rahatsızlık oluştuğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12/06/2020 tarihinde müvekkili kuruma sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması için müracaat ettiğini ve aynı gün sevkinin yapıldığını, davacının... tespiti işlemlerine başlandığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
Mahkemece, %15,2 sürekli işgöremezlik oranı esas alınarak, davacının maddi tazminat hesabı yaptırılmış ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, dosya içeriğinden, Kurum tarafından bildirilen %15,2 sürekli iş göremezlik oranının 30.05.2004 tarihinde meydana gelen dava dışı iş kazasına ilişkin olduğu, davaya konu 04.07.2005 tarihli iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Yapılacak iş, 04.07.2005 tarihinde meydana gelen dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak ve gerektiğinde yukarıdaki maddeler gereğince saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Dava konusu kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsünün ise %40 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin, 2015/63 Esas, 2019/491 Karar sayılı dosyası ile Aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 6.703,42-TL geçici iş göremezlik, 55.164,59-TL sürekli iş göremezlik miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara 26 Hukuk Dairesinin ......
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı şirkete ait işyerine ait araç ile 27.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sosyal güvenlik kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda belirlenen sürekli iş göremezlik oranlarının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğundan davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından belirtildiği şekilde tespitine karar verilerek; davanın kabulü ile ATK 2.Üst Kurulu 13.02.2020 tarih ve 250 sayılı raporu doğrultusunda davacı ...'nın meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre 08.03.2009 tarihinden itibaren %24,2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğu, ancak kurum 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile istemi reddettiği, işin zorunluluğu gereği, eldeki dava açıldığı ve davada davacı 22/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki sürekli nitelikli kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) ve bu kaza nedeniyle işini (inşaat kalıpçı ustalığı) yapma yetisini bütünüyle kaybetmiş sayılıp sayılmayacağının tespitini talep ve dava etmiştir....
