O halde, dava dışı yaralı ...’ün kazaya ilişkin olan özellikle davacı tarafından ödendiği iddia edilen tedavi giderleri tespit edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun ödediği tutarın mahsup edilerek bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sürücü/malik ...’un sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2017/266 E., 2021/57 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 25.01.2016 tarihinden itibaren alt işveren olan davalı T3 bünyesinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nde Abdullah isimli inşaat projesinde elektrik tesisatı ustası olarak çalışmaya başladığını, 02.06.2016 tarihinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak 2000 USD ile çalıştığını belirtilerek; davacının 25.01.2016 ile 02.06.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini, tespit edilen döneme ilişkin sigorta primlerinin davalı işverence yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldı ki; davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN YARGITAY KARARI 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin 3. fıkrasına göre karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beş bin Türk lirasını geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/218 E., 2022/310 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının murisi Serdar Akyol'un 15/01/2017 tarihinde iş kazası nedeniyle Cezayir'de vefat ettiğini, mirasçısı olarak müvekkillerin kaldığını, muris Serdar Akyol'un Türkiye'de sigorta girişi yapılmaksızın davalı şirkete ait Cezayir kanunlarına göre Sarl Dekinsan isimli firma ile iş sözleşmesi imzalayarak turist vizesi ile 14/12/2016 tarihinde Cezayir'e giderek davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken 15/01/2017 tarihinde şantiyede gerçekleşen bir kaza neticesiyle vefat ettiğini, T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/157 E., 2023/39 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 01/02/2012- 20/03/2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının belirtilen tarihler arası davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, reddini istemiştir. Feri Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla, reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarih, 2022/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre;Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davaları ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10....
Aynı maddede, madde kapsamında “ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu'nca kanun yollarına başvurulmaz ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılır” düzenlemesi vardır. Yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren Ek m.17 hükmüne göre, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davaların konusuz kalacağı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun kanun yollarına başvuru yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE, 15.01.2019 günüde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/48 ESAS - 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ddavalı kurumca düzenlenen 22/02/2019 tarih 3015533 sayılı ödeme emrinin ve 22/02/2019 tarih 3015668 sayılı ödeme emirlerinin iptali, davacının davalı kuruma 81,367,31 TL borcu bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini beyanla davalınını %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet/ icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Sivas SGK İl Müdürlüğü'nün 1033270 sicil sayılı dosyasında işlem gören Avukatlık Bürosu işyeri ile ilgili olarak; 02.03.2018 tarih ve 2018/CSS/010 saylı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden, Ahmet DOĞAN isimli çalışanın 2016/10, 11 ve 12....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/135 E., 2022/278 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının %100 malül olup, ailesinin bakımıyla hayatını sürdürdüğünü, kurumdan aldığı aylığın şirket ortağı olduğu gerekçesiyle sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunduğundan bahisle, 11/06/2014 tarihli yazıyla aylığından kesilmeye başlandığını, kuruma başvurusunun reddedildiğini, kurumca davacının Işık Gıda Ambalaj Tekstil ve Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortağı olduğunun bildirilmesiyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda yapılan araştırmayla Gaziosmanpaşa 5. Noterliği 05/10/2005 tarih 29416 yevmiye no ile düzenlenen ana sözleşmeyle şirketin kurucu ve ortağı olarak göründüğünün öğrenildiğini, davacının bu şirket kurucusu ve ortağı olmadığını, şirketin tamamen bilgi ve iradesi dışında kimlik bilgileri kullanılıp kötü niyetli 3....
