DAVA TÜRÜ : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M/K...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/687 E., 2021/974 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 0005875 sicil nolu davalıya ait işyeri çalışanlarından Ahmet Çakmak'ta Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2019 tarih ve 1474 sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile q/q 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurlu olduğunu, hastalık nedeniyle kurumca sigortalı için 9.120,92 TL tedavi gideri yapıldığını, kurum alacağının dava sonunda tahsil imkanının ortadan kalkması ihtimaline binaen davalıya ait gayrimenkul ve menkullerin satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep hakları ve yargılama aşamasında kusurlu olduğu tespit edilebilecek kişileri davaya dahil etme hakları saklı kalmak üzere talep...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2006 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2018/145 ESAS 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Amasya İş Mahkemesinin 2018/347 Esas, 2019/134 Karar Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sicil dosyasında işlem gören Sem Temizlik İlaçlama Yöneticilik ve Ticaret Ltd.Şti. çalışanlarından Nurcan Koçak'ın 23/11/2016 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kaza neticesinde Nurcan Koçak'ın sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen sağlık kurulu kararına göre meslekte kazanma gücü kaybo oranı %37 olarak belirlendiğini, kendisine 23/05/2018 onay tarihli ve 01/08/2017 tarihinden itibaren geçerli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/157 ESAS 2021209 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2019/542 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını , takibe konu borcun dayanağının 26/12/2013 tarih 2013/CK/072 sayılı durum tespit raporunda sigortalı işyerinde davalı adına yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmayıp sahte olduğunu tespit edildiğini, bildirim süresinde davalıya...
Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tedavi masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bu durumda aynı kanunun 101. maddesi gereğince görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
İş Mahkemelerinin, Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevlendirildiği, taraflar arasındaki iş bu davanın da Sosyal Güvenlik Hukukunun kapsamına giren davalardan olduğu kanaatine varılmış " gerekçesiyle 1- Davalının iş bölümü itirazı yerinde olmakla; Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20/11/2012 tarih ve 2783 sayılı kararına göre 01/01/2013 tarihinden itibaren 5510 ve 506 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davaların münhasıran Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevli mahkemelerde görülmesinin gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun aynı kararı ile Ankara 3, 5, 8, 13, 16, 17, 25, 27, 33, 37, 41, 61 ve 62....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın SGK'nın faaliyet alanına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
Somut olayda davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesindeki teşvikten yararlanmak için gerekli şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı bu hukuki ihtilafın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur....
