İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/30 E., 2020/78 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.07.2013 tarihinde davalıya ait Ulubey Mah. Çamlıtepe Cad. No: 113 Altındağ/Ankara adresindeki işyeri binasının dış cephe işlerini yaptığı sırada ayağını kesme makinasına kaptırarak, iş kazası geçirdiğini, işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin hiçbirinin alınmadığını, kazadan yaklaşık 1 ay sonra sigortasının yapıldığını, iş kazasının kuruma bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğini, kazadan sonra 24 ay çalışamadığını belirterek, dava konusu 11.07.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada olay tarihini 10/07/2013 olarak düzeltmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/956 KARAR NO : 2023/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANYAS ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2018/96- 2021/234 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 1979 tarihinde halı dokuma işçisi olarak çalışmaya başladığını ve 29/08/1986 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını ancak çalışmalarının tamamının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının, davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş;SGK'dan olayla ilgili tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak,yapılmış ise tahkikat evraklarını getirtmek,Kurum haberdar edilmemiş ise davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....

(beraber yaşamadıkları ve kart hamili olmadıkları olgusu) Bu tip kararlarda isabetin ve gerçekliğin ortaya konulması için genel hükümlere değil 5510 sayılı Yasa hükümlerine bağlı kalınarak sağlanabilme olasılığıdır.Nedeni çok açık olup, bu konuda yetişmiş ihtisas mahkemelerinin yorumu ve ilgili sosyal güvenlik yasalarının doğru yorumlanabilme olgusu öne çıkmaktadır.Bir eylemin haksız fiil olması sosyal güvenlik açısından çok önemli değildir.Ceza hukukunda ücretlerin çifte bordro ile bildirilmesi, prim kaybına sebebiyet verilmesi, hizmetlerin hiç bildirilmemesi farklı kimlikle, işe girilmesi esasen ceza hukukunda evrakta sahtecilik ve yalan beyanda bulunma suçlarını oluşturulabileceğine rağmen, sosyal güvenlik hukukunu bu yönüyle etkilemez. Esasen bu hukuki ilişkilerin hepsi birer haksız fiildir ve iş mahkemelerinde davalarının görülmesine engel teşkil etmemektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2014/272 ESAS, 2018/330 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı T3 ait olan Pelitköy Toplu Konutları, Tutkun Kardeşler Ekmek Fırınında 2009 yılının Haziran ayında işe başladığını, iş akdinin işverence baskı ve kandırma ile müvekkiline dilekçe verdirmek suretiyle iş akdini haklı sebeple feshettiği 17/09/2013 tarihine kadar sürekli kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı işyerinde 2009/Haziran -17/09/2013 tarihleri arasında sürekli kesintisiz çalıştığı halde sigortasının 17/01/2012 tarihinde başlatıldığını, 17/09/2013 tarihinde sonlandırıldığını, işverence eksik çalıştığı günlerin gösterildiğini beyanla belirtilen tarihler arasında müvekkilinin sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap sunmamıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2019/253 ESAS - 2022/426 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının T3 adına kayıtlı iş yerinde 03.08.2017 tarihinden 03.10.2017 tarihine kadar da 2 aylık kesintisiz 1.500,00 TL maaşla fiili olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde sonradan öğrendiği üzere bu iki ay boyunca sigortasız çalıştırıldığını hiçbir şekilde sigorta girişi yapılmadığı gibi priminin de ödenmediğini iddia ederek davacının, davalıya ait işyerinde 03.08.2017- 03.10.2017 tarihleri arasında çalıştığının işe giriş tarihi 03.08.2017 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Küçükhasbahçe Mahallesi Bektaş Caddesi Köşk Vilları No: 17/2 Alanya adresindeki evinde 10/11/2017 tarihinde davalı kurum tarafından denetleme yapıldığı, yapılan bu denetleme sonucunda davalılardan T3 müvekkilinin evinde sigortasız olarak çalıştırıldığı yönünde bir rapor tutulduğunu, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10/11/2017 tarihli ve 148 sayılı bu raporun usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, evde kimsenin olmadığı bir vakitte yalnızca davalının beyanı üzerine tutulan bu raporun hukuki ve geçerliliği olmadığını, kaldı ki tutanağa karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilmediğini, müvekkilinin gıyabında düzenlenen bu raporu kabul etmediklerini, daha sonra Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün 27196531/7411342 sayılı yazısı ile müvekkile de bir yaptırım uygulandığını, Kurum tarafından yapılan bu işlemin hukuki bir dayanağı bulunmadığını...

DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mustafa Özkabak adına kayıtlı işyerinde 25/07/1977 tarihinde çalışmaya başladığını, 1977 yılı Temmuz/Ağustos/Eylül/Ekim aylarının davacıya ait olan aylık sigorta primleri bildirgeleri ve prim tahsilat makbuzları ve ayrıca işe giriş bildirgesinin dilekçelerinde ekli olduğunu, buna rağmen müvekkil davacının işyerinde yapmış olduğu çalışmanın hizmet cetvelinde görünmediğini, T3 yapmış oldukları 16/05/2013 tarihli başvurularının SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısı ile reddedildiğini, daha sonra evraklar ile birlikte Düzce T3 İl Müdürlüğüne yapmış oldukları başvurunun da reddedildiğini, red gerekçesinin " işe girişin mevcut olduğu ancak 1977/2,3 dönemlerde işyerinin bordosuna rastlanmadığı " olarak gösterildiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 25...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2021/67- 2022/390 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; 24/08/2017- 09/02/2021 tarihleri arasında davalıya ait 16 M 0398 plakalı minibüste şöför olarak çalıştığını ancak sigortalı gösterilmediğini ileri sürerek anılan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; SGK Başkanlığından iş kazası ile ilgili bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde giderek Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.Oysa, mahkemece açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....