İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/395E - 2021/652K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle 01/02/2009 tarihinden itibaren 4/1- A(SSK)'dan dul aylığı almaktayken bu kez babasının ölümü nedeniyle de 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım Bağ-kur (4/1- B)'dan 01/08/2011 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığını, daha sonra 2018/38 sayılı genelgenin gerekçe gösterilerek babasından alınan ölüm aylığının iptal edildiğini ve ödenen aylıkların yersiz ödeme kabul edilerek müvekkilinden iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin 18/12/2019 tarihli dilekçe ile talep edilen yersiz ödemeleri iade ettiğini ve iptal işleminin de hukuka aykırı olduğunu belirterek başvuru yaptığını ancak...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/77 ESAS, 2022/192 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/09/2017- 07/09/2017 tarihleri arasında dava dışı T5 ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının bu çalışmasının Kurum kayıtlarında görünmediğinin anlaşılması üzerine yapılan araştırma sonucunda davacının sigortalılığının davalı Kurum tarafından resen iptal edildiğini öğrendiklerini, davacının çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu, yapılan iptal işleminin geri alınması yönünde davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, ancak Kurum tarafından başvurunun kabul edilmediğini belirterek, davacının sigortalılığının iptali işleminin iptali ile, davacının 06/09/2017- 07/09/2017 tarihleri arasındaki sigortalılığının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın ... kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. ... kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak ...; davacıya ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca ... kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “... kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca ... kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesi giderek ... kazası sigorta kolundan sürekli ... göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın ... kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. ... kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak ...; davacıya ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca ... kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “... kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca ... kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesi giderek ... kazası sigorta kolundan sürekli ... göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı iş yerinde 21/10/2016- 03/01/2017 tarihleri arasında 1500,00 TL net maaş ile çalıştığını, haftalık çalışma saatinin 60 saat üzerinde olduğunu, kuruma bildirilmediğini belirterek, davalı nezdinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının, maaş ve fazla mesai üzerinden yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/11/2016- 12/12/2016 tarihleri arasında lastik ustası olarak çalıştığını, ustalık niteliği olmadığından deneme süresi içerisinde iş akdinin feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2015/586E - 2020/226K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;davacının SSK ve Bağ-Kur hizmetleri olduğunu, 2009 yılından itibaren 4/a kapsamında aylık almaya başladığını, 18.11.2015 tarihli yazı ile davacının 1081644.07 sicil sayılı işyerindeki hizmetlerinin iptal edildiğinin belirtildiğini, davacıdan yasal faiz ile birlikte 82.232,1- TL talep edildiğini, davacının işyerinde çay ve temizlik işyerinde fiilen 5 ay kadar çalıştığını ancak işveren tarafından 60 gün sigortalı gösterildiğini, hizmetin iptali karşısında zarara uğradığını, çalışmalarının fiili olduğunu ileri sürerek davacının 2008/Haziran ve Temmuz ayına ilişkin hizmetinin geçerliliğinin tesbiti ile durdurulmuş olan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/223- 2022/37 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı dahili davalılar ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/03/2013- 06/04/2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kaynakçı olarak çalıştığını, 06/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kazadan ötürü açılan ceza davası sonucu Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/142 E. 2016/88 K. sayılı kararı ile davalıya cezada verildiğini, davacının çalışmalarının kayıt altına alınmadığını ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
Öte yandan, İş ve Sosyal güvenlik hukuku ile ilgili düzenlemeler nitelikçe kural olarak kamu düzeniyle ilgilidir. Bu bakımdan, kusur ve hesap raporlarının alınması ve sair hususların incelenmesi davanın niteliği gözönünde tutularak, giderek gerçeğin saptanması yönünden tarafların istemlerine bakılmaksızın hakimin görevi gereğince resen yerine getirmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle, somut olayda; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 415. maddenin(HMK'nun 325.maddesinin) öngördüğü prosedür işletilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği halde kesin mehle rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle hizmet tespiti isteminin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur....
Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, davacı sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenen %35,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itirazı var ise S.S Yüksek Sağlık Kuruluna ve giderek ATK İhtisas ve ATK Genel Kuruluna müracaatının sağlanarak davacının maluliyet oranını kesinleştirmek,bu safahatlar sonrasında davacı sigortalının maluliyet oranında bir değişiklik(artma)olur ise yeni belirlenen maluliyet oranına göre kendisine gelir bağlanması için Kuruma müracaatını sağlamak, Kurumca sigortalının yeni belirlenen bu maluliyet oranının kabul edilmemesi durumunda sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vermek ve tespit davasını bu dava için bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vermektir....
