WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İş ve sosyal güvenlik hukukunun kamusal tarafı ve emredici kurallar içermesi nedeni ile yabancılık taşıyan bir uyuşmazlıkta, taraflar yabancı hukukun uygulanmasını öngörseler dahi özellikle işçi veya sigortalının Türk vatandaşı olması halinde, uygulanacak yabancı hukuk kuralının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde Türk İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku kuralları uygulanacaktır. 5. Yurt dışı işyerinde çalışan işçinin sosyal güvenlik ...: 5.1. Sosyal Güvenlik Hakkının niteliği: Anayasa’nın 60 ncı maddesi uyarınca “Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar”. Belirtmek gerekir ki; Sosyal devlet olmanın bir gereği ve sonucu, sosyal güvenlik hakkının tüm bireylere sağlanması ve güvence altına alınmasıdır. Sosyal güvenlik ... vazgeçilmez bir anayasal haktır ve kamu düzenindendir. 5.2....

    HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1425 KARAR NO : 2022/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/54- 2021/280 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Bandırma İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01/02/2015- 29/07/2015 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde ahşap işçisi olarak çalıştığını ancak bu çalışmalarının sadece 27/06/2015- 29/07/2015 tarihleri arasındaki kısmının Kuruma bildirildiğini ileri sürerek kayıt altına alınmayan 01/02/2015- 26/06/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının da tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

    Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Adalet Komisyonu'nun 55. maddesinin gerekçesinde; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez....

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2714 KARAR NO : 2022/1852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİRVAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2018/697 ESAS, 2022/485 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I....

      İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2016/246 ESAS 2019/330 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur. Davalı T3 davaya cevap vermemiş, tedavi olduğu hastaneleri bildirmiş, bir kısım tıbbi belgeleri sunmuş, vekili de duruşmalarda davanın reddini savunmuştur. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle, Bakırköy 12....

      DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin müteveffa babası Hüseyin Bozkurt'un 506 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında davalı işyerinde hizmet akdiyle sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin daha sonraki bir tarih olarak gözüktüğünü belirterek, başlama tarihinin 16.11.1949 olarak tespit ve tesciline bu tarihin mahkemece kabul edilmediği takdirde sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1950 olarak tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "1- Davanın H.M.K.150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," şeklinde karar verilmiştir....

      DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını 1 ay sonra işten çıkarıldığını, emekli olmaya yaklaştığında SGK hizmet dökümü sorgulandığında Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde çalışmalarının görünmediğini fark ettiğini belirterek, 22/10/1991 tarihinden başlamak üzere 1 ay süre ile Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davada bakanlığın taraf sıfatı bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Feri Müdahil SGK'nın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....

      Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10....

        HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/537 KARAR NO : 2021/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/770 ESAS -2020/366 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hizmet tespiti davası olduğu bu davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerektiği yasal süresinde açılmadığı, davacı tarafından davalı işyerine ilişkin açılmış olan hizmet tespiti davacı , kuruma ihbar edildiği, 6552 sayılı yasa kapsamında hizmet tespiti davalarında kurum feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini , Davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından tespit edilip edilmediğinin araştırılması , 506 sayılı yasanın 2. Ve 6....

        İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2018/478 2022/207 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya yaptığı iş müracaatı olmadığını, aralarında iş akdi kurulmadığını, bir iş sözleşmesi yapılmadığını, davalının davacı yanında çalışmak için işe giriş formu doldurmadığını, müvekkili şirketin davalının 01/12/2015 tarihinden itibaren maddi hatadan kaynaklı işçi olarak SGK'ya bildirimde bulunduğunu, davalının davacı şirketin taraf olmadığı şirket ortaklarından biri ile yapmış olduğu 24/11/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre proje ortağı ve proje sorumlusu olduğunu, bu hususun davacı şirket ile hiç bir ilişkisi olmadığını, davalının davacı yanında İş Hukukuna uygun bir çalışması olmadığını belirterek, davalının davacının yanında işçi olarak çalışmadığının ve SGK kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

        UYAP Entegrasyonu