İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca tespit edilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sormak, Kurumdan gelecek belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde yukarıda açıklanan usüle göre resen tespit etmek ve sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
iş göremezlik oranının % 19,20 olarak saptandığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp kurumu Genel kurulunun 14/05/2015 tarihli raporu ile de müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının % 19.20 olduğuna karar verildiğini belirterek davacı T1 sürekli iş göremezlik oranınının % 19,20 olduğunun tespiti ile yeni oran üzerinden davacıya aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalının ...... tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %100 olarak belirlendiği, davalı tarafından sürekli iş göremezlik derecesine itiraz davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olduğuna karar verildiği ve ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılacak iş sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinde ki azalma oranının başlangıç tarihinin.......an sorularak belirlenmesi gereklidir. Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir....
I-İSTEM Davacı vekili; davacının sürekli iş göremezlik aylığının miktarının arttırılmasına dair kuruma yaptığı başvuru üzerine işgöremezlik derecesinin %9,1 olduğundan bahisle aylığının kesildiğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurumu işleminin iptaline, davacının iş gücü kaybının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığının artırılmasına ve 13/10/2011 tarihinden itibaren tespit olunacak bakiye aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden ise kurum işlemi yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....
İş Mahkemesi Dava, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilebilmesi ve gerektiğinde gelir bağlanabilmesi için zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun da hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, eldeki tazminat davasında ise SGK taraf değildir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 15.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ el dört parmağını tamamen kaybettiğini, baş parmağında ve karın bölgesinde kalıcı hasar oluştuğunu, sağ omzunun hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen % 23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden iş göremezlik geliri bağlandığını, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının düşük olduğunu ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespit edilmesine ve tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranına göre davacıya gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanun ve yönetmelik hükümlerince iş göremezlik oranının belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
