"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İhtisas Kurulu raporu ile çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan rapor uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) ve YSK raporu ile ATK 3....
Sayılı dosyası kapsamında tazminat davası açıldığını, dosya kapsamında müvekkilin maluliyetinin tespiti yönünde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ATK Üst Kurulu maluliyetin %21 olduğunu tespit ettiğini, SGK tarafından yapılan inceleme ve tespit de müvekkilin maluliyet oranı %3,1 olarak kabul edildiğini, Denizli 1.İş Mahkemesi tarafından davalı kuruma müvekkilin maluliyet oranının %21 olduğu dikkate alınarak müvekkile aylık bağlanması için başvuruda bulunmak süre verildiğini, davalı SGK'na maluliyet oranının ATK raporu doğrultusunda %21 oranının dikkate alınması için yapılan başvurunun reddedildiğini, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından yapılan tespitin Kurumca dikkate alınması gerekirken %3,1 maluliyetin kabulü müvekkili maddi ve manevi anlamda zarara uğrattığını, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek, kaza tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine...
Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24.02.2015 gün ve 850 nolu raporuna göre %75 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, Ancak SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından çalışma gücü kaybı oranının %60'ın altında olduğu gerekçesiyle, maluliyet aylığı talebinin reddedildiğini, davacının maluliyet oranının tespiti ile Kuruma müracaat tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, tahakkuk eden aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı : Davalı vekili, maluliyetin usulüne uygun sağlık kurulu raporuyla belgelenmesi gerektiği, maluliyet aylığı bağlanması için gerekli koşulların sağlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemece ''......Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04.05.2016 tarihli 9240 karar nolu mütalaasında; ... oğlu 1959 doğumlu ...'...
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.02.2017 tarih ve 16/2327 numaralı kararı ile müvekkilinin maluliyet oranın %8 olarak belirlendiğini, ancak müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı olarak ... Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında % 8'lik maluliyete ilişkin itirazları üzerine, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 26.12.2019 tarih, 2381 karar sayılı raporunda müvekkilin maluliyet oranın % 15.2 olduğunun tespit edilerek maluliyet oranının kesinleştiğini, bunun üzerine SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne 16.03.2020 tarihinde başvurularak, müvekkilin maluliyet oranının % 15.2 olarak düzeltilmesi ve bu oran üzerinden müvekkiline maaş bağlanmasının talep edildiğini, ancak ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün aynı tarihli cevabi yazısında "Kurumumuz ilgili mevzuatı gereğince maluliyet tespiti Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca yapılmaktadır....
oranındaki raporlara arsındaki değişikliğin bu hususlardan kaynaklandığı, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12....
Davacı tarafça, dava açılmadan evvel, travmaya bağlı T11 kompresyon kırığı için maluliyet oranının %12 olduğunu bildiren 10/03/2016 tarihli Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporu ile davalıya başvuru yapılmış, davacıya maluliyetine yönelik olarak ibraname karşılığı 02/08/2016 tarihinde 29.493,00 TL ödenmiştir. Daha sonra davacı tarafından, 15/10/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen rapor alınmış, bu raporda, “Erciyes Hastanesi’nin 13/03/2019 tarihli durum bildirir raporuna göre T11 hizasında % 60 oranında yükseklik kaybının olduğu ve yapılan muayenesi sonucu 10/03/2016 tarihli Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporundaki oranın meslekte kazanma gücü kaybına çevrilmesini müteakip kişide varolan yükseklik kaybının arttığı tespiti ile maluliyet oranının % 28 olduğu” bildirilmiştir....
Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde; mahkemece hüküm fıkrasında; “Davanın kısmen kabulüyle, davacı ... T.C. Kimlik Nolu ...'...
Bu nedenlerle SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik durumuna itiraz ediyoruz, müvekkilimizin iş göremezlik oranının yeniden tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin yeni belirlenecek orana göre tespitini talep ettiğini ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranınIn tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin yeni tespit edilecek orana göre tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan özetle; müvekkil şirketin taşeronu T8 ait işyerinde çalışırken 17/09/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, buna itiraz ettiklerinin SSYSK nun davacının maluliyet oranını yine %10,3 olarak belirlediğini, maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacının sol elini kullanamaz hale geldiğini İddia ederek maluliyet oranının tespiti talepli iş bu davayı açmıştır....
