kısmı maluliyet halinin devam ettiğinin tespiti ve buna dayalı olarak, aylığın kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline ve bunun sonucu olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, somut olayın özelliği de gözetildiğinde, davalı Kurum aleyhine maktu vekâlet ücreti yerine, fazla olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
a babasından bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Yasanın 56/2 maddesi uyarınca kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ,borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Birleşen davada , Kurum yersiz ödenen aylıkların iadesi amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak 15.737,80 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının birleşen dosyanın davalısı ...'dan alınarak Kuruma verilmesine karar verilmiştir....
Servis Tur.İnş...Ltd.Şti hakkında tesis edildiği, ancak dayanağı olan öğrenci servis aracı özel izin belgesinde taşıt sahibi olarak ...’nın gösterildiği ve araç plakası olarak davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın gösterildiği, davacı vekilince 26.04.2019 tarihli dilekçe ile ...’nın şirket yetkilisi olduğu, ancak davacı olmadığı, davanın şirket tarafından açıldığı yönünde açıklama yapıldığı, oysa karar başlığında şirketin davacı olarak gösterilmediği gibi, gerekçede de Kurum işleminin şirket yönünden irdelenmediği anlaşılmaktadır. İptali istenen Kurum işleminin ... Servis Tur. Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tesis edilmiş olduğu, ancak, kurum işleminin hem ... hem de ... Servis Tur.İnş...Ltd.Şti. yönünden tespitler içerdiği ve vekile şirket ile ......
Davalı kurum da tarafların davacı tarafın başvuru tarihi itibariyle ve sonrasında birlikte yaşadığını ispatlayamamıştır. Başvuru tarihi itibariyle yapılmış ve tarafların birlikte yaşadıklarını ispatlar nitelikte herhangi bir denetmen raporu da mevcut değildir. ” gerekçesiyle “ Davanın KABULÜNE, Sgk tarafından davacının maaşının kesilmesi işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının ve kesilen yetim aylığının 24/02/2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2017 tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ;İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının Kurum işleminin iptali ve yetim aylığının bağlanması talebi ile ... 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/108 2020/137 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulüne, Kurum işleminin iptali davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2013/28 ESAS, 2019/1120 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlılık aylığı almakta iken Kurum tarafından 01/08/1985 ile 01/02/1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin sahte oluşturulduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçekten terzi olarak çalıştığı dönemlerde sigortalılık süresinin ve netice itibariyle yaşlılık aylığının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalılığına dair evraklarının sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım sigortalısı olduğunu, tescilinin Ankara Şeker Fabrikası tarafından yapılan 1996 yılındaki prim tevkifatına göre 01.06.1996 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra 1997, 1998, 1999, 2000, 2001,2002, 2003,2004,2005, ve 2009 yıllarına ait prim tevkifatlarının bulunduğunu, davalı kurumun primlerin iade alınmamasına karşın iade alındığı gibi gösterildiğini iade olmadığını belirterek, kurum işleminin iptali ile iadesi gözüken primlere ilişkin yılların sigortalılıktan sayılması gerektiğine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin doğru olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/128 2019/292 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptaline, aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
