İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı/birleşen davada davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/birleşen davanın davanın davalısının sahte engelli raporu çıkarttırdığını ve kurumu zarara uğrattığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/241- 2020/76 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, Kurum tespitinin dayanaksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptaline, Kurumca kesilen dul ve yetim aylığının yeniden bağlanmasına, aylık kesme işleminden itibaren ödenmemiş gelirlerin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Belediye Başkanı olarak görev yaptığı esnada geçirmiş olduğu kalp krizi nedeniyle vazife malulü aylığı almakta iken bu aylığı 26/12/2009 tarih ve 998 sayılı karar ile iptal eden Kurum işleminin iptali ile vazife malulü sayılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2020/206 E., 2021/513 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkiline vefat eden eşi Necati Çınar'dan dolayı 01/01/2001 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, 31/03/2016 tarihinde 1910575 sayılı müfettiş raporu doğrultusunda emeklilik işleminin iptal edildiğini, usulsüz olarak yapılan ödemelere ilişkin borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkilinin yapılan işleme itiraz ettiğini, ancak itirazının davalı kurum tarafından reddedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
yılına ait sigorta primlerinin iptali işlemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu Kurum işleminin iptali ile sigortalılığının tespit ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir. Davacının 26/01/2006 tarihinde eşinden boşandığı, boşandıktan sonra babasından dolayı ölüm aylığı almak için Kuruma müracaat ettiği ve kurumca davacıya ölüm aylığı bağladığı,Kurum kontrol memurlarının yaptığı inceleme sonucunda düzenlenen raporda; “davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 56/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin” belirtildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının ihtilaflı dönem boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı ve buna bağlı olarak ölüm aylığının kesilmesi ve borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meme kanseri olduğunu, tedavi için kullanılacak ilacın kurumca karşılanmadığını, kurum işleminin iptali ile tedavisi süresince kullanılacak olan Kadcyla isimli ilacın SGK tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin özetle "davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verdiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2018/389 2020/341 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd. Şti. iş yerinde 04.01.2012- 07.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarih ve 2015/KT/006 sayılı rapor ile davacının çalışmalarının iptal edilerek adına yersiz sağlık gideri tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu belirterek denetmen tarafından yazılan raporun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd....
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına; bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine yasal olanak bulunmamasına ve özellikle, 11.04.2003 tarihli işyeri durum tespit tutanağında yer alan sigortalı isimlerinin karar gerekçesine yazımında yapılan yanlışlığın, işveren tarafından açılmış borcun iptali istemli davanın reddi nedeniyle, anılan kişilerin sigortalılık hakları üzerinde etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 750,00 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
