"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, fikir ve sanat eseri sahipliğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fikir ve sanat eseri sahipliğinin tespiti K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ev niteliğindeki taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FİKİR VE SANAT ESERİ SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddi yönünde kurulan hüküm asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fikir ve sanat eseri sahipliğinin tespiti 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşme, ek sözleşme ve iki adet faturanın sahte olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/25 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Eser Sahipliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Eser Sahipliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.09.2016 tarihinde tarafınca üretilen ve notere onaylatılmış “...” isimli eserinin davalı tarafından eserde ufak çaplı değişiklikler yapılarak internet ve televizyon ortamlarında ticari amaçla yayınlandığını, reklam filminin https://www.....adresinden izlenebileceğini, davalı firmanın avukatı ile irtibata geçmiş olmasına rağmen sonuç alamadığından bahisle FSEK kapsamında reklam filminin kime ait olduğunun mahkeme tarafından belirlenmesini talep etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/34 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Fikir ve Sanat Eseri (tecavüzün tespiti istemli) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ------------------ 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nundak---- sahip olduğu hakları tecavüz edecek şekilde---yapılıp yapılmadığının tespitini ve ileride buna bağlı olarak açılacak davalara dayanak oluşturabileceğinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın delil tespiti talepli olduğu ve davacı vekili tarafından değişik iş davası olarak açılması gerekirken dosyanın esas olarak tevzisinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....

Nitekim 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun (FSEK’in) “Tanımlar” başlığını taşıyan 1/B/a maddesinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tarif edilmiştir. Tariften de anlaşılacağı gibi bir eserin, yasa karşısında eser niteliğini kazanabilmesi için iki unsur gereklidir. Birincisi objektif unsur ki yasa bunu mahsul (ürün) olarak belirtmiştir. Buna göre eser, evvela temellüke, tasarrufa elverişli maddi bir varlık olarak var olmalıdır. İkincisi de, subjektif unsur olup eserin sahibinin özelliğini taşıyan bir fikir ve sanat eseri olmasıdır. O halde, bir eserden bahsedebilmek için, ortada “Sahibinin” hususiyetlerini taşıyan bir fikir ve sanat “mahsulünün” bulunması gereklidir. (Prof. Dr. Fırat Öztan; Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, sayfa 81 vd.)...

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/439 KARAR NO : 2022/170 DAVA :FİKİR VE SANAT ESERLERİ SAHİPLİĞİNDEN KAYNAKLANAN HAKLARA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 Taraflar arasında yapılan Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i ve Manevi Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, bilinen adıyla ...'...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/666 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'ın dünyaca tanınan bir ressam olduğu, bugüne kadar toplam 200 ün üzerinde kişisel ve karma sergiye katıldığı, eserlerinin Avrupa, A.B.D. Kanada dahil olmak üzere yurt içi ve dışında bir çok galeri, müze ve kolleksiyonda yer aldığını, davalı ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.02.2012 tarih 2011/37 Esas ve 2012/51 Karar sayılı kararı ile ''davalı şirketin sadece mekanik olarak montajları bir araya getirmesi yanında dublajları da yaptığı ve orijinal çekim bantlarını ve çekim senaryolarını (eseri) kendi hakimiyetinde iken kaybettiği bu haliyle esere tecavüzün oluştuğu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yapımcı konumunda olan davacının mali haklara sahip olup haksız fiil şeklinde esere verilen zarardan dolayı yine aynı Kanun'un 70. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep hakkına dayanması nedeniyle hukuki uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, taraflarca temyiz edilmeksizin kararın kesinleştiği, dosyanın talep üzerine gönderildiği Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda uyuşmazlığın kira sözleşmesi olarak nitelendirilerek davanın kısmen kabulü ile 16.500.00 TL'nin...