Tabiat Varlıklarını Genel Müdürlüğü'nün görevleri arasında sayılmıştır. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde; ''Bu Kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.'' hükmü yer almış, 1/B maddesinde genel anlamda "eser" tanımı yapılmış, ''B) Fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri'' başlıklı bölümün ''İlim ve edebiyat eserleri'' alt başlıklı 2. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; her nevi planların ilim ve edebiyat eseri sayıldığı hükme bağlanmıştır....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/143 KARAR NO : 2021/87 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'nun birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye'nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, Müvekkillerinin başta "...", "..." olmak üzere bir çoğu yüksek tanınmışlığa ulaşan markaların sahibi olduğunu, müvekkillerinden ... Haberleşme'nin, ... alan adının da sahibi olduğunu, müvekkillerinin tanınmış güçlü markaları ile yüksek izlenme oranına sahip yayınlarının kötüniyetli 3. kişilerce sık sık hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu hususta müvekkili lehine erişime engelleme kararları verildiğini, ... 1.FSHHM'NİN ......

DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğunu, mali hak bedellerini ödemediğini, davalı şirketin faize yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan yetki itirazı açıkça kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, takibe konu toplam 3.492,41 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyaca ünlü bir sanatçı, akademisyen ve yazar olduğunu, eserlerinin özgünlüğü ve kendisini ifade tarzı ile Türkiye'yi dünya çapında temsil ettiğini, sayısız öğrenci yetiştirdiğini, Türk sanatına ayrıca büyük katkılarda bulunduğunu, çalışmalarını yurt dışında birçok ülkede sürdürdüğünü, yurt içinde ve dışında onlarca sergisi ve ödülü bulunduğunu, sanatçının eserleri Türkiye, ABD, İngiltere, Fransa, İtalya gibi ülkelerde ve uluslararası sergide sergilendiğini, davaya konu eserin müvekkile ait olduğunun tespitini, davalı tarafından ... adresindeki ... adlı işletmenin içinde bu tasarımın kopyalanarak...

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/168 Esas KARAR NO: 2023/770 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2017/406 E., 2022/141 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 12/05/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı asilin istinaf dilekçesi ile birlikte istinaf harçlarını yatırmadığı görülmüştür. Maktu harca tabi kararların davacı tarafından istinaf edilmesi halinde istniaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf harcının yatırılması gerekir. İstinafa konu kararda alınması gereken 492 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 179,90 karar ilam harcının davacı tarafından yatırması gerektiği halde yatırmamıştır....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/165 Esas KARAR NO: 2023/122 DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin----- olup şarkı söyleyerek sanatını icra ederek albüm çıkarttığını ve beste yaptığını ------ bestesini satın almak isteyen davalı için kendisine 20.000 TL nakit ------ olmak üzere 35.000 TL nakit ödeme yapılmış olduğunu, davalının muhatap şarkının Eylül ayında hazır olacağını söylediğini ancak davalının bedelini aldığı şarkıyı vermediğini , bunun yerine ------------ kendisine vereceğini söylediğini, bu şarkı içinde kendilerinden 47.000 istendiğini, bunun için davalıya ödeme yapabilmek adına---- çektiği kredi ile ödeme yapıldığını, akabinde ise ------ ödendiğini, davalının taahhüt ettiği şarkıları...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1782 KARAR NO : 2021/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.06.2021 NUMARASI : 2020/20 E. 2021/77 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli)|FikirVe Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 01.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin'ce verilen 02.06.2021 gün ve 2020/20 E. 2021/77 K. sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....

Ancak, kayıt ve tescil işlemlerine esas teşkil edecek işlemlerde, mevcut olmadığını bildiği veya bilmesi icap ettiği veya kendisine ait olmayan malî ve manevî haklara ilişkin yanlış beyanda bulunanlar, bu Kanunda öngörülen hukukî ve cezaî müeyyidelere tâbidirler...” düzenlemesi bulunmakta ve sözü edilen Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescil Yönetmeliği’ nin 5/1 Maddesinde zorunlu tescili düzenleyerek “ Sinema ve müzik eserlerinde filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcıları ile seslerin ilk tespitini gerçekleştiren fonogram yapımcıları, hak ihdas etmek amacı taşımaksızın, sahip oldukları hakların ihlal edilmemesi, hak sahipliklerinin belirlenmesinde ispat kolaylığı sağlanması ve mali haklara ilişkin yararlanma yetkilerinin takip edilebilmesi amacıyla sinema ve müzik eserlerini içeren yapımlarının kayıt ve tescilini yaptırırlar.", Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 8....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eseri Kanunu'ndan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....