TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, suça konu diş fırçası ve traş bıçağının kurum içinde bulundurulmanın yasak olmadığını, bunların kantinde satıldığını, atılı suçu işlemediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık İzmir 3 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmaktadır. Cezaevi idaresi tarafından 14.01.2016 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, hükümlü ... bulunduğu koğuştan çıkarılan başka bir hükümlünün dışarı alınmasını fırsat bilerek açılan kapıdan kendini ara koridora atmış ve elindeki diş fırçası sapına monte edilmiş jileti göstererek kendisine müdahale edenlere engel olmuştur. 2. Sanık ... savunmasında, başka bir koğuşa verilmesi için talepte bulunduğunu ancak reddedildiğini, sinirlerinin bozulması sebebiyle hazırlamış olduğu diş fırçası sapına monte edilmiş jileti eline alarak maltaya çıktığını, kendini kaybettiğini, korkutmak amaçlı müdahale edenlere jileti salladığını belirtmiştir. 3....

Maddesine göre diş muayenesinde filmin hasta tarafından tutulması gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeple diş hekiminin uzakta ve koruyucu engel arkasında yer aldığını, Sağlık bakanlığının 1981 tarihli yazısında şua izninden yararlanacak kişilerin arasında diş hekimlerinin sayılmadığını ve fiili hizmet zammından yararlanamayacaklarının belirtildiğini, davacının da bu kapsamda yararlandırılamayacağını, sağlık bakanlığının 28/02/2013 tarih 1532 sayılı işlemine karşı açılan davada Danıştay 11. dairesinin 14/02/2018 tarihli kararla ilgili işlemin iptal edildiğini, bunun üzerinde kamu hastaneleri genel müdürlüğünce SGK ya ilgili yönetmeliğin 4/1- i bendi gereği radyasyon güvenliği komitesi kurulması ve komitece karar verildikten sonra radyasyon görevlisi sayılan personelin fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması talimatı verildiğini, buna göre Sağlık Bakanlığına ağız ve diş sağlığı hastanelerinde ve üniversite hastanelerinde görev yapan radyoloji uzmanları ve röntgen teknisyenleri...

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının geçindirmekle yükümlü olduğun çocuğunun diş tedavisi nedeniyle 12.2.2004 tarihinde Kurum'a başvuruda bulunduğu, Kurum Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.2.2004 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Otodonti Anabilim Dalına sevkinin yapıldığı, ancak tedavisinin 30.6.2006 tarihine kadar yapılamaması nedeniyle gerekli tedaviyi özel diş hekimine yaptırdığı, karşılığında da 5.7.2006 tarihli makbuz ile 2.818,10 TL ödemede bulunduğu, davacının Kurumdan talepte bulunmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tedavinin niteliğine ilişkin olmayıp, tedavi giderinin Kurumca ne şekilde karşılanacağına ilişkindir....

KARŞI OY : (X)- Dava; 2015 yılı Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı'na (DUS) girerek Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi "Protetik Diş Tedavisi" uzmanlığını kazanan davacı tarafından, uzmanlık eğitimini tamamlamasının ardından, hem Türk Vatandaşı hem Rus Vatandaşı olması sebebiyle T.C uyruklular için ayrılmış kontenjandan başvuru yapması gerektiğinden bahisle, uzmanlık tescilinin yapılmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 29. maddesinde; "Diş tabipliğinin herhangi bir dalında münhasıran uzman olmak ve o unvanı ilan edebilmek için diş hekimliği fakültelerinden veya Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarından alınmış bir uzmanlık belgesine sahip olmak şarttır." hükmü yer almıştır. 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Alacak davasıdır. 24.05.2016 tarihli 1 Hukukçu,1 Diş Hekimliği Fakültesi Ağız-Diş-Çene Cerrahisi Uzmanı ve 1 Diş Hekimliği Fakültesi Radyoloji Uzmanından oluşan Bilirkişi Kurulu Raporunda,Diş Hekimliği alanında bazı bilgi ve belgelerin eksikliği nedeniyle rapor düzenlenemeyeceğini,davalı tarafından davacıdan ONAM formu alınıp alınmadığına dair belge,protokol düzenlenip düzenlenmediğine dair bilgi ve belge,davalının hangi tedavi protokollarını hastaya uyguladığının,tedavilerin hangi tarihlerde yapıldığının,hastaya verilen tedavi protokolleri ile reçete örneklerinin dosyaya konulması gerektiği,keza hastaya ait diş filmlerinin pre-op ve pos-op olarak dava dosyasına eklenmesi gerektiğini,filmlerdeki tarihlerin belirsiz olduğunu,eksikliklerin giderilmesi durumunda raporun düzenlenebileceğini bildirmişler, Davalı 14.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile,davacının 09/06/2014 tarihinde polikliniğine geldiğini...

İhtisas Kurulu 06/08/2021 / 4498 karar numaralı raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olarak hazırlandığı, tarafların itirazlarının yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alındığı, ATK raporu ile, implant sayısı, yerleşim bölgeleri ve açılarının tıbben uygun olduğu, belirgin kemik rezorpsiyonu olmadığı, total dişsizlik durumunda sabit protez yapılabilmesi için gerekli implant sayısının tıbben uygun olduğu, Kişiye total dişsizlik tanısıyla Özel Yusuf T1 Polikliniğinde uygulanan implant endikasyonunun ve uygulama şeklinin tıbben doğru olduğunun tespit edildiği, ancak, radyografide markayı belirleyici bir gösterge/form olmadığından ve ürünler benzer özellik gösterebileceğinden kişiye takılan implantın markasının tespit edilemediği, Davalı tarafça Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığından alınan 14/01/2019 tarihli raporda; 1- Yapılan klinik muayenede; üst çenede 13 adet (11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26), alt çenede ise 9 adet (31, 32, 41, 42, 43,...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/361 ESAS - 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Diş Dolgusu/ Kaplama Sözleşmesi Ücreti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş hekimi olduğunu, davalının 31/03/2018 tarihinde ağzındaki eski cıva içerikli amalgram dolguların ağır metal içerikli olması sebebiyle kendisinin de alerji yaptığını ifade ederek diş bakımı, dolguların ve kaplamaların bir kısmının değişmesini istediğini, davalının ilk önce aynı tarihte diş taşı temizliği yapılıp panoramik ve sefolometrik ağız röntgenlerinin...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diş hekimi olan davacının Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, Bezder İşhanı, No:107/1 adresindeki muayenehanesinin faaliyetinin, 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine aykırı hareket edilerek yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, 07/03/2017 tarihinden itibaren bir ay süreyle durdurulmasına ilişkin Silifke Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 Diş sayılı dosyası celp edilmiş; davacı işyerinde davalı tarafından satışı yapılıp önceden teslim edilen 35 kasetlik cam istifleme makinası ile aynı firma tarafından satışı yapılıp sonradan monte edilen 7 kasetlik cam istifleme makinası arasında iki katına yakın fiyat farkı olmasına rağmen, malzeme et kalınlığının daha düşük olduğu, işçilik kalitesinin daha düşük olduğu, rayların zor çalıştığı, mekanik olarak ancak zorlanarak çalıştığı, rantabi çalışmadığı, cam istifleme makinalarda hidrolik sistemin hiç olmadığı tespit edilmiştir. Makinenin eksik/ ayıplı teslimi Dİş dosyası ile belirlenmiştir....

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, diş yapımından dolayı davalıya ödenen 9.722,00 YTL ile 2.720,00 YTL maddi tazminat ile 25.000,00 YTL manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 6.330,00 YTL.dir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sadece diş tedavi ücretine ilişkin değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....