Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının diş tedavilerini yaptığı ve davalıya diş hekimliği hizmeti olarak; 47 bölgesinde diş eti plap ameliyatı, alt üst sağ tarafına plap ameliyatı, serbest diş eti grafiti ameliyatı, 4 seanslık temizlik, çekim, ışınlı dolgu, 14 üye metal seramik köprü, diş eti operasyonu, porselen köprüler ve tedavisi yapıldığını, yapılan hizmetin 2007 yılında verildiğini ve ücretinin 4.530 TL olduğunu belirterek 500 TL (ıslah ile 4.205 TL) alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Müdürlüğü' nün 24.08.2006 gün ve ... sayılı yazısı ile, ''işyerinin diş protez laboratuvarı olduğu, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği, işyerinde bulunan alet ve malzemeler arasında diş hekimliği teşhis ve tedavisinde kullanılan malzemelerin olup olmadığının tespit edilemediği'' yine aynı kurumun 24.02.2012 gün ve ... sayılı yazısı ile de, ''ruhsatsız olarak faaliyet gösteren sanığa ait işyerinde bulunan malzemelerin tespit edilmesi amacıyla yapılan ikinci tespitte mührün sökülerek malzemelerin taşındığının tespit edildiğinin'' belirtilmesi, sanığın sadece diş protez laboratuvarı açtığını savunması, tutanak tanıklarının işyerinde diş tedavisinde kullanılan malzemelerin bulunduğu yönündeki beyanlarının ise yukarıda izah edilen maddi deliller karşısında soyut nitelikte kaldığı ve diğer deliller ile desteklenemediği cihetle; sanığın yüklenen eylemden dolayı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre ise; a- 3 yıllık temel hapis cezası üzerinden 1/6 indirim...

Diş Hekimliği Fakültesi'nden seçilen konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği, İstanbul Diş Hekimleri Odası ve Türk Diş Hekimleri Birliği'nce yapılan incelemelerin de bu yönde olduğu ,ATK 2. İhtisas Kurulu'nda görevli diş hekimi üye bulunmadığından kurumda çalışan tek diş hekiminin görüşüyle hazırlanan rapor yerine uzman diş hekimlerince hazırlanan bilirkişi kurulu raporuna üstünlük tanınması gerektiği , iş bu davada davalı yönünden tazminat sorumlu- luğunun doğmadığı ,nitekim ilk derece mahkemesince de bu yönde gerekçe oluşturularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Oysaki diş üniti teknik şartnamesinde “Ünit” bölümünün 1. maddesinde diş ünitini oluşturan parçalar içinde kompresör de sayılmıştır. Bu husus bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup, davacının şartnameye uygun olarak kompresör teslim etmesi gerektiğinde tereddüt yoktur. Teknik Şartnamenin Genel Hükümlerinin A-İstenilen Dökümanlar bölümünün, 1.bendinde, “Teklif edilecek ürünün CE,ISO belgeleri olacaktır” hükmü mevcuttur. O halde CE ve ISO belgesi bulunmayan kompresörlerin şartnameye uygun olduğundan söz edilemez. 10.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, teknik şartnameye göre 22000 lüks olması gereken reflektörün ürün kataloğuna göre 15000-20000 lüks olduğu, 25.08.2006 tarihli tutanakta bu eksiklik yeniden belirtilmediğinden, davalı tarafından diş ünitinin bu haliyle kabul gördüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... İTHALAT TİC. LTD ŞTİ ile aralarında ticari ilişki sebebiyle dava konusu olan çekleri verdiğini, müvekkili tarafından avans olarak verilen ve bedelsiz kalan A- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ...... bankasına ait, ...... seri nolu, 05/02/2022 tarihli 80.000 TLlik çek B- Keşidecisi ......... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. Olan , ....... bankasına ait, ....... seri nolu, 15/02/2022 tarihli 80.000 TL lik çek C- Keşidecisi ...... TEKNOLOJİLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ....

Dosya kapsamından; davacının diş tedavisi amacıyla davalı hastanenin diş polikliniğine başvurduğu, davalı hastanede bulunan diş hekimi tarafından davacıya öncelikle dolgu tedavisi uygulandığı, davacının ağrısının geçmemesi üzerine davacıya ayrıca kanal tedavisi uygulandığı ve tedavi öncesinde davacının iltihabın kurutulması amacıyla antibiyotik kullandığı, kanal tedavisinden sonra da davacının ağrısının geçmemesi üzerine davacının yeniden antibiyotik kullandığı ve rahatsızlığın devam etmesi üzerine davacının başka bir diş hekimine muayene olduğu ve sonrasında çekilen panoramik filmin incelenmesinde davacının kanal tedavisi uygulanan dişi içerisinde dolgu altında kanal aleti ucunun kaldığının tespit edildiği ve bu sebeple dişteki ağrının dinmeyeceğinin anlaşılması üzerine dişin başka bir diş hekimi tarafından çekildiği, bu hususlarda ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır....

gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilip, savunmada belirtildiği üzere...adında bir diş hekiminin mevcut olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle ele geçirilen eşyaların kime ait olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1-) Sanığın bazen sadece diş hekimleri tarafından, bazen bir ağız veya diş sağlığı teknisyeni, bazende diş protez teknisyeni tarafından yapılabilecek işleri yetkisizi olmaksızın yaptığının iddia edilip ileri sürülmüş olması, 1219 sayılı Kanunun 41. maddesindeki suç ile aynı kanunun Ek 13/son maddesindeki suçun farklı suçlar olması karşısında; öncelikle yargılamanın dayanağını teşkil eden iddianameye konu edilen eylemde; diş hekimleri yada diş teknisyenleri ile protez teknisyenleri tarafından yapılması gereken hangi...

Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", aynı kanunun Ek-7.maddesinde ise "Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4'üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar, yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41'inci madde hükümlerine göre cezalandırılır" şeklindeki düzenlemeler karşısında; anılan Kanun'un 41. maddesindeki suçun, kişinin diplomasız olarak hastaya yönelik muayene veya müdahalede bulunması yada diş hekimliği klinik hizmetlerine ilişkin işyeri açması, ek 7. maddesindeki suçun ise; diş protez teknisyenlerinin hastalarla doğrudan ilişkiye girmesi veya laboratuvarlarında diş hekimlerinin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2015/370 ESAS - 2017/154 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Üyeliğinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; KTÜ Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı işyerinde yapılan işin, hekime tedavi için malzeme verilmesi Diş hekiminin alet kullanmasına yardım edilmesi, hasta ağzının kuru ve temiz tutulması, ağız suyunun boşaltılması, kreşuann temizlenmesi, diş dolgusunun karıştırılması, diş ünitesinin dezenfeksiyonu, malzemelerin toplanması, kirli aletlerin kaldırılması, gretör hava su spreyinin dezenfeksiyonu, protetik ölçü maddelerinim karıştırılması işlerinin yapıldığın, yapılan işin İş Kolları Yönetmeliğinin 17. sırasındaki "Sağlık ve Sosyal Hizmetler " iş koluna girdiğinin tespit edildiği savı ile davanın reddini talep etmiştir....

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı hastanenin davacıya yapılan işlemlerde herhangi bir sorun olmadığını, tedavisinin davalı diş hekimi ... tarafından başarı ile gerçekleştirildiğini, işlemlerden yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra diş etlerindeki rahatsızlık nedeniyle tekrar başvuruda bulunduğunu, davacının diş etlerinin hiperemik olduğunun tespit edildiğini ve diş eti hastalıkları uzmanına yönlendirildiğini, konusunda uzman hekim tarafından gerekli tedavinin yapıldığını, kontrolde herhangi bir şikayet dile getirilmediğini, tekrar başvurusunun olmadığını, davacıya uygulanan tedavinin kron tedavisi olduğunu, davada tedaviye ilişkin herhangi bir sorundan bahsedilmediğini, dava dilekçesinde iddia olunanın aksine davalı diş hekimi tarafından yapılan işlemlerin davacının bildiği ve yapılmasına onay verdiği tedavinin gereği olan işlemler olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir tıbbi kusur ve eksiklik bulanmadığını, davacının diş etlerinin...