DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2022/856 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kurumsal abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yazıhane - büro için yapılan elektrik abone sözleşmesine dayalı fazla tahakkuk nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalı kurumun, işyeri hakkında eksik tüketim tahakkuku yaptığı ve geriye dönük olarak borç tahakkuk ettirilmesi üzerine davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davanın açıldığı Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 26.3.2004 Sayısı : 887-223 Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 4.7.2005 gün, 10252-7099 sayılı....Hukuk Dairesinin 7.9.2004 gün, 11525-11407 sayılı ....Hukuk Dairesinin 9.7.2004 gün 7496-8185 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 29.12.2006 gün, 11834-12450 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün, 481-5940 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO : 2022/691 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davalı ... nezdinde ... sözleşme hesap numaralı ve ... Mah. ... Sk. No: ... K: ... /İSTANBUL adresinde işyeri aboneliği bulunduğunu, davalı kurumun müvekkili aleyhine 21.170,52-TL bedelli, 17/12/2021 tarihli, ... Seri ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket------ adresinde bulunan taşınmazın (otel) maliki olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında söz konusu otele ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1. maddesi gereği ----- müşterinin (müvekkil şirketin) kullanım yerlerinin tüketimi olan elektrik enerjisini sözleşme süresi boyunca sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı yan sözleşme süresi henüz sona ermeden müvekkili şirketin aboneliğini haklı bir neden olmaksızın ve müvekkil şirkete bilgi dahi vermeksizin aniden sonlandırdığını ve dava dışı ------ adına yeni bir abonelik tesis...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/534 Esas KARAR NO:2023/381 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkil arasında 21.03.2019 tarihinde düzenlenen sözleşme, bahse konu otopark alanı işletmeye kapandığından sözleşmenin fesih edildiği, Sözleşme ile aylık 10.600 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.05.2019-31.12.2020 tarihleri arasında Aboneye, üye, çalışan ve möüşterilerine Mülkiyeti ... Üniversitesi ... Fakultesi’de bulunan ... A.Ş tarafından işletilen ... ili, ... ilçesi ... ... Cd. ... Lokasyon Kodlu ... ......
Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım A.Ş arasında abonelik sözleşmesi vardır. Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu MTS sistemli takipte abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve davalı tarafça sözleşmenin ihlali sebebine ilişkin cezai şart bedeli talep edilmekle,ilgili yasa hükmünde hem abonelik sözleşmesinden, hemde bu sözleşmelerin ifası sırasında sunulan mal ve hizmetler karşılığı para alacakları MTS sistemine dahil edildiğinden ,cezai şartın abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir talep olduğu gözetildiğinde,mahkemece sadece abonelik tüketim bedelleri kapsamında değerlendirme yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
