Ancak maddenin ikinci fıkrasına göre, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Bunun yanı sıra maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Tespit davasının konusunu ancak hak veya hukuki ilişkiler oluşturur. Bu kapsamda her çeşit hukuki ilişki tespit davasının konusu olabilir. Buna karşılık, somut bir olaydan doğmayan, soyut hukuki ilişkilerin tespiti istenemez. Ayrıca davacının tespit davasına konu edilen hukuki ilişkisinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bundan başka, o hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer, meşru bir hukuki yararının bulunması şarttır....
Davacının 24/03/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davada, mahkemece A.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/03/20218 tarihli, davacının kazaya bağlı tedavi evrakları incelenerek, muayenesi yapılmak suretiyle son durumu değerlendirilerek tanzim edilen raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerince yapılan değerlendirmede, davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2....
Talep sonucu açıkça belirtmeyerek ara karar gereğini yerine getirilmediği gibi yapılan yorumla davanın menfi tespit davası olduğuna kanaat getirilmekle birlikte, davacılar tarafından dava değeri gösterilmediği gibi ne miktarda borçlu olmadıkları da belirtilmemiştir. Kaldı ki menfi tespit davasının kısmi dava yada belirsiz alacak davası olarak açılması da mümkün değildir. Bu sebeple yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararında hukuki yönden isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE, 2-Marka hükümsüzlüğü istemli davanın KABULÜ ile davalı şirket adına tescil edilen 2016/20355 sayılı "..." ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-YİDK kararının iptaline yönelik talep yönünden, davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
İlk Derece Mahkemesince; "...Maddi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanca yapılan 5.154,10 TL masraf ile 353,30 TL yasal faiz toplamı olan 5.507,40 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan 5.154,10 TL masraf kalemine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Manevi tazminat istemli açılan davanın reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi zararın eksik hesap edildiğini, manevi tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçeleinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebine dayalı tazminat davasıdır....
Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir....
LTDŞ'nin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ... karar ve 16/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas .... karar ve 06/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/112 Esas - 2020/459 Karar DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı çekicinin ruhsat maliki olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında satın alınan bir dorse nedeniyle davalılara 65.000-TL tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkilinin bu borcun ödenmesi için davalılara ... plaka sayılı çekicinin 180.000-TL'ye satılmasını ve 65.000-TL tutarındaki dorse borcunun ise bu miktardan mahsup edilmesini ve kalan 115.000-TL'nin kendisine iade edilmesini ya da dorsenin iade edilerek satış bedeli olan 180.000-TL'nin kendisine ödenmesini teklif ettiğini, görüşmeler sonucunda aracın kanuni yollardan satılması ve satım işlemi bittikten sonra dorsenin fiili olarak davalılara teslim edilmesi ve satım bedelinin davacıya ödenmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/474 Esas saylı ortaklık çıkma istemli davada alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ve davacıların ortaklık durumu ve koşullar gereğince teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, tedbir kararına davalı tarafça yapılan itiraz doğrultusunda yapılan duruşma sonucunda, davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 389....
Tedbir talebi reddedilmiş olup, davacı tarafça tedbirin kabulüne karar verilmesi istemli istinaf talep edilmiştir. 10/01/2017 tarih ve 29944 Sayılı Resmi Gazete yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159....
