FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO:2022/110 DAVA : Patent (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Aleyhine delil tespiti istenen-----sayfasındaki fotoğraflarda görüleceği üzere ----- kullanmaktadır. Ayrıca müşteki şirketin yetkilisi tarafından yapılan tespitlerle belirtilen adreste müvekkile ait ürünlerin lisanssız olarak kullanıldığının tespiti yapılmıştır. Bu nedenle karşı tarafın faaliyet gösterdiği -----adresinde sözleşmenin ---- kısmında yazan ürünlerin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin delil tespitini talep etmiştir. Davacı vekili ön bürodan sonduğu ---- dilekçesi ile, ----dava olarak açılan dosyamızın değişik iş dosyası olarak yeniden açılmasını talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 KARAR NO : 2023/185 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkiline ait -----markaların, Uluslararası Nice Anlaşmasına dayanan Markaların Sınıflandırılması Tebliğine göre Türk patent ve Marka Kurumunda 35 ve 41.sınıflarında tescilli olup, delil tespit talebinin konusunu oluşturduğunu, Karşı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka hakkına yapmış olduğu tecavüzün tespiti amacıyla delil tespiti talep etmiştir.Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafça delil tespiti talep edildiği halde, değişik iş sırasında kaydı yapılması gerekirken dosyanın esas numarası alınarak tevzi yapıldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyanın D.İş numarası...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 KARAR NO : 2023/185 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkiline ait -----markaların, Uluslararası Nice Anlaşmasına dayanan Markaların Sınıflandırılması Tebliğine göre Türk patent ve Marka Kurumunda 35 ve 41.sınıflarında tescilli olup, delil tespit talebinin konusunu oluşturduğunu, Karşı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka hakkına yapmış olduğu tecavüzün tespiti amacıyla delil tespiti talep etmiştir.Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafça delil tespiti talep edildiği halde, değişik iş sırasında kaydı yapılması gerekirken dosyanın esas numarası alınarak tevzi yapıldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyanın D.İş numarası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti istemli davasına dair karar, Dairemizin 22.05.2013 gün ve 2013/5750-2013/8979 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli K A R A R Davacı, kadastro çalışmalarında yol olarak paftasında gösterilen dava konusu yerin araç trafiğine uygun olmadığının ve yaya yolu olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ) DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın Hazine'yi hasım göstermek suretiyle açtığı baba adının düzeltilmesi istemli davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde; ... tarafından kendisine karşı 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla açılan davada ise (Y1) işaretli taşınmaz bölümünün eskiden beri patika yol şeklinde kullanıldığı belirlenerek, bu bölümün paftasında yol olarak bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile 54 parsele ilişkin hükmün onanması gerekmiştir. 2) Hazinenin 63 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, 1989 tarihli memleket haritasında çalılık işaretli alanda kaldığı, 1989'da halen çalılık olarak göründüğüne göre tespit tarihi olan 2007 yılına kadar imar-ihya ve zilyedlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde...
Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/06/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
