Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
ın yaralanmasına neden olan 17.09.2018 tarihli bundle olarak tabir edilen 10-12 metre yükseklikte 10 ton ağırlığında santralin soğutma sistemlerinde taşıma işi yaptığı sırada yaklaşık 1,50 metre yükseklikten boşluğa düşmesi şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ......
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada 23/10/2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tarihte hata yapılarak 23/10/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25/06/2010 tarihinde meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak davalı işveren aleyhine İş Mahkemesi'nin 2010/1093 Esasına kayıtlı maddi tazminat davası açtığı, mahkemece olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için dava açmak üzere önel verildiği, davacı tarafça mahkemece verilen önel üzerine 05/08/2013 tarihinde eldeki davanın açıldığı, bilahare, davacı tarafça iş kazası tespiti ile ilgili davalı Kurum'a yapılan başvuru sonucunda, davalı Kurum'un olayı iş kazası olarak nitelendirmediği anlaşılmaktadır. Dava; hukuki nitelikçe meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı murisi ... ...'nın 05.06.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken ölen murisinin ölüm olayının iş kazası olduğunun tesbitiyle davacının kaza tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili,davaya konu iddia edilen iş kazası ile ilgili kuruma müracaatın bulunmadığını, iş kazası ile ilgili olarak düzenlenmiş tahkikat raporunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davaya konu 11.11.2008 tarihli davalı şirkete ait işyerinde (inşaatta) meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, dair hüküm kurulmuştur. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi,5510 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olan 11/11/2008 tarihinde iş kazası meydana gelmiş olup uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu dönemdeki bu yasanın 13....
Yapılacak iş, davacının iş kazası tespiti istemi ile ilgili olarak, Kurum'un trafik kazası olayını iş kazası olarak kabul ettiği işlemine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler getirtilerek davanın açılmasından sonra olayın iş kazası kabul edilmesi nedeniyle davalı Kurum açısından davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, davacının ihtilaflı döneme ilişkin hizmet tespiti istemi ile ilgili olarak, ilk olarak davacıya hangi işyeri nezdinde çalıştığını açıkça açıklattırmak suretiyle bu işyerine ait kurum tescil dosyası ile tespiti istenen döneme ait ücret bordrolarını, dönem bordrolarını getirtmek, bordrolarda adı geçen çalışanları re'sen belirleyerek bunların beyanlarına müracaat etmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu...
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir....
ın işçisi olarak hizmet akdiyle çalışırken 31.07.2016 tarihinde uğradığı iş kazasında öldüğünü, SGK Başkanlığı Sigorta İl Müdürlüğüne bağlı tahkikat biriminin olayı iş kazası olarak değerlendirmediğini, olayın iş kazasının tüm unsurlarını taşıdığını, tipik bir iş kazası olduğunu, muhtemelen iş kazası değerlendirmesini yapan görevlilerin bu konuda tecrübe ve birikim eksikliklerinin yanlış takdire mahal verdiğini, olayın davacının murisi ...'nin ......
