Yapılacak iş; olayın SGK'nca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, iş kazası olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonucuna göre karar vermek; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı tarafa, Kuruma müracaat ederek, kazalı sigortalı vefat ettiğine göre ölmeden önceki tedavi evrakları celbedilerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve özellikle, sigortalının dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından belirlendikten sonra, bu iş göremezlik oranı dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 9.8.2001 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maruz kaldığı olay neticesinde meydana gelen rahatsızlığın daha öncesinde mevcut olması ve belfıtığının sağ kalçaya taş düşmesinin neden olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
olduğu ve 4 günlük hizmetinin tespiti talebi ile açılan davada hizmetinin tespiti olduğu ancak mahkememizce iş kazasının tespiti yönüyle davanın tefrik edilen iş bu dosyamız esasına kaydedildiği anlaşılmış, davacının iş kazası tespiti talepleri yönünden T5 Ünite kararı ile 11/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun zaten tespit edildiği..." gerekçeleriyle; "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Somut olayda; 17.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda başkasının bakımına muhtaç olmaksızın %82 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği saptanarak, söz konusu oran üzerinden kendisine gelir bağlanan davacı sigortalı; sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun ve bakıma muhtaç olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 17.01.2013 ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun 30.04.2015 tarihli kararları ile davacının bakıma muhtaç olmaksızın %73 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun tespiti nedeniyle, davacının istemi sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, davacının talebinin dışına çıkılarak uyuşmazlık kapsamında olmayan %82 oranından daha azının tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının meydana gelen kazanın ile iş kazası olduğunun tespiti ile iş göremezlik derecesi ve kusur oranlarının tespiti ve iş göremezlik derecesine göre ve yasal mevzuat dahilinde davalı Kurum’dan gelir bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “ davanın ... Tic A.ş için husumet yönünden reddine, davanın davacı ... ve davalı.... Ve Tic. A.ş....
müdahil Kurum'dan davacının güncel hizmet cetvelini istemek, iş kazası tespitine yönelik davada ise; ayrı bir dava açılmış olması hali dışında tefrik kararı verilir ise; T5 Başkanlığı'nı usulüne uygun şekilde taraf haline getirmesi için davacı vekiline süre vermek, anılan olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde T5'na müracaat bulunup bulunmadığını ve Kurum'un bu yönde kabulü bulunup bulunmadığını araştırmak, Kurum tarafından olay iş kazası olarak kabul edilmemiş ise işin esasına girerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir....
Somut olayda, davacının iş kazasının tespiti için ....' ya müracaat ettiği, Kurumun soruşturmayı yargılama aşamasında henüz sonuçlandırmadığı , davacı ile işveren arasında derdest ... İş Mahkemesinde görülen tazminat davasında, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası olduğunun tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının 15.12.2014 tarihli iş kazası tespiti başvurusuna bir yılı aşkın bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği de açıktır....
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır." şeklinde iş kazası tanımlanmıştır. İlk Derece Mahkemesince dava , davacının 26/11/2013 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti ile birlikte aynı tarihte davalı işyerinde çalıştığına yönelik hizmet tespiti istemi olarak değerlendirilmiş ise de; davacının talebinin açık olmaması karşısında mahkemenin davacının talebi somutlaştırılmaksızın davanın iş kazası ve hizmet tespiti olarak değerlendirilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davacıdan hizmet tespiti talebinde bulunup bulunmadığı sorulmalı sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının 26.05.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve davacıya 17.3.1996 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin hükmü doğrudur. Ancak davacıdaki meslekte güç kayıp oranı açıkça belirlenmeksizin sürekli işgöremezlik geliri bağlanması karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Sigortalıya bağlanacak gelir miktarın doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
